года по 2005 год в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, с 2006 года по 2010 год обучался в ФГБОУ ВПО «СПбГПУ», однако был отчислен до окончания обучения без получения документа о высшем образовании. Таким образом, на момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в порядке статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 высшего образования не имел, и, по смыслу указанной статьи, получал образование впервые. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что получение образования впервые связано с процессом обучения, а не с наличием документа, подтверждающего наличие образования, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Установив факт причинения работнику морального вреда, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ОАО «Северсталь-метиз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для изменения размера такой компенсации, как в меньшую, так и большую сторону судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба представителя
Зачету подлежат периоды дополнительных отпусков, если за их время сохранялась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что норма, устанавливающая условия о предоставлении гарантий и компенсаций работникам, совмещающим учебу с работой при получении образования впервые (ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации), не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. Как следует из представленных приказов, работодатель посчитал возможным оформить истице дни обучения как оплачиваемые дни обучения, соответственно с начисленного заработка совершены отчисления в Пенсионный
Российской Федерации. Аналогичная правовая норма содержится и в статье 31 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237. При этом как в приведенном Федеральном законе, так и в других нормативных актах, регулирующих порядок прохождения воинской службы, отсутствуют какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в военно-учебных заведениях и в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования. Кроме того, военный суд учитывает, что нормы трудового законодательства, на которые ссылается заявитель в подтверждение взаимосвязи их с пунктом 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, на военнослужащих не распространяются. К тому же в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что в периоды нахождения его в учебных отпусках правовые и социальные гарантии в отношении его, в том числе и по выплате денежного довольствия, предусмотренные Федеральным законом
выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 25 762 руб. в связи с увольнением, привлечении к ответственности должностных лиц. В ходе проведенной прокурорской проверки никаких нарушений в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не установлено, с чем не согласен, изложенные в решении выводы не соответствуют нормам материального права, а факты – действительности. Неправомерны выводы о том, что прохождение заявителем дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки не является получением образования впервые ; что Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю не направляла заявителя для прохождения профессиональной переподготовки для собственных нужд; что работодатель не оформлял соглашение на обучение; что обучение проходило по инициативе работника, за счет собственных средств, при наличии высшего профессионального образования; что работодатель не испытывал необходимости в получении заявителем дополнительного образования; что в период с 04.07.2005 г. по 16.03.2010 г. заявитель повышал свою квалификацию в соответствии с планом обучения кадров, утвержденного приказом
