Получение почтовой корреспонденции юридического лица в почтовом отделении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат. Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением

срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который также указан самим обществом как в апелляционной, так и кассационной жалобах. Если причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту нахождения юридического лица, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации. Поскольку нарушений при доставке почтовых отправлений, имеющих разряд «судебное», судом апелляционной инстанции не установлено, а общество не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, следовательно, в

В силу вышеуказанного, фактическое отсутствие Общества (его уполномоченного представителя) по адресу государственной регистрации, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица. При изложенных обстоятельствах Общество, действуя разумно и добросовестно, при должной осмотрительности, зная о том, что в отношении него на основании многочисленных обращений акционера ФИО3 административным органом с 2019 года проводятся проверки соблюдения законодательства об акционерных обществах, возбуждаются дела об административном правонарушении, в том числе по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано было обеспечивать получение корреспонденции Банка России по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Тимашевская, д. 1Е, г. Кореновск, Краснодарский край). Наряду с этим, Общество имело возможность предоставить сведения о дополнительном фактическом адресе местонахождения юридического лица для направления административным органом почтовой корреспонденции в целях уведомления его о процессуальных действиях, заключить соответствующий договор с ФГУП «Почта России» о перенаправлении поступающей по юридическому

времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение о поступившей в адрес заявителя почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №60399460036936 не было вручено получателю по причинам, не зависящим от него. Вход в офисное помещение ООО «ПРОДЭКО» по адресу регистрации: <...>, оборудовано почтовым шкафом (ящиком), что подтверждается прилагаемыми фотографиями, в офисе постоянно находятся работники общества. Таким образом, заявитель обеспечил возможность получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом первой инстанции установлено, что причиной не вручения извещения явилось ненадлежащее исполнение АО «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила №234) при осуществлении вручения регистрируемого почтового отправления №60399458239929, поскольку извещение пользователю услуг почтовой связи в установленные сроки не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения направлено не было. Исходя

организовать своевременное получение почтовой корреспонденции во время режима самоизоляции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, в том числе, в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, является риском самого юридического лица; все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В связи с чем, учитывая также отсутствие у работника почтового подразделения возможности пройти на территорию юридического лица и опустить в соответствии с требованиями п.10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №98-п от 07 марта 2019 года, извещение формы 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), судья находит, что нарушений правил доставки почтового отправления не установлено. А потому, учитывая также, что в материалах дела не имеется доказательств того, что корреспонденция не была получена обществом по вине сотрудников почтовой службы, судья находит необоснованным довод жалобы о нарушении работником почтового отделения правил доставки

ни Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрена. Доказательства наличия договорных отношений, которые предусматривали бы иной порядок доставки и вручения уведомлений формы 22, между Управлением муниципального имущества г.Пензы и УФПС Пензенской области, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного выводы суда о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной истцом по адресу нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем направленное ФИО1 уведомление об отказе об от договора аренды земельного участка считается доставленным ответчику 26 июля 2019 г., т.е. по истечении срока хранения данного отправления в отделении почтовой связи, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению. В этой связи является правильным и вывод суда о том, что заключенный между ФИО1 и Управлением муниципального имущества г.Пензы договор аренды земельного участка от 22 июля 2013 г. № 161/13 прекратил