может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата подлежит расторжению с 11 июля 2018 г., то есть даты направления претензии, а не даты получения уведомления, является ошибочным. Кроме того, 26 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочныйсертификат , в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только
того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивой и непоследовательной позиции ФИО3 В этой связи суд первой инстанции правильно констатировал пояснения ФИО3, данные в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, и свидетельствующие о том, что последний приобретал и получал подарочные сертификаты у ООО «Дарить Легко». На вопрос суда о целях приобретения подарочных сертификатов, ФИО3 также пояснил, что приобретал сертификаты для перепродажи. При этом в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, 13.04.2021, ФИО3 уже отрицал получение подарочных сертификатов . Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации и, соответственно, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору. Признавая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс»
по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. Кроме того, суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию ФИО5 Так, в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, ФИО5 пояснил, что приобретал и получал подарочные сертификаты у ООО «Дарить Легко». На вопрос суда о целях приобретения подарочных сертификатов, ФИО5 ответил, что приобретал сертификаты для перепродажи. В судебном заседании, состоявшемся 07.04-13.04.2021, ФИО5 отрицал получение подарочных сертификатов . Изучив материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «СвязьПромКомплекс» утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 56 от 30.03.2019. Определением суда от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком
году, поскольку к авансовым отчетам не представлены какие-либо подтверждающие расходы документы. Обоснованны выводы в части вмененных доходов в размере 9000 руб.– в 2015 году, 14931 руб. – в 2016 году, поскольку указанные средства потрачены на приобретение подарочных сертификатов. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается цель приобретения сертификатов, не усматривается производственная направленность данных расходов. Из материалов дела не усматривается, что данные сертификаты были подарены конкретным работникам предприятия. При этом, в любом случае, при получении подарочных сертификатов у сотрудников образуется доход в натуральной форме в виде оплаты права на получение услуг в организации, реализующей такие сертификаты, то есть заявитель, как налоговый агент должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, обоснованны выводы Инспекции в части неисчисления НДФЛ с доходов работников: 1324327 руб. 26 коп. – в 2015 году, 853 716 руб. 49 коп.
сумму, равную номинальной стоимости этого сертификат, именно держатель подарочного сертификата несет риск его утраты, поскольку подарочный сертификат является неперсонифицированным документом, подтверждающим заключение договора. Также суд обращает внимание, что в нарушение подпункта 7 ч.1 ст. 26.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела Управлением не были учтены и не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим поводом для проведения сначала выездной внеплановой проверки, а в последующем – возбуждению дела об административном правонарушении, а именно факт полученияподарочногосертификата ФИО4 в дар и отсутствие требования держателя подарочного сертификата передать товар из ассортимента магазинов сети «РИВ Гош», что свидетельствует о желании потребителя не использовать подарочную карту по ее предназначению, не защитить свои права (которые и не были нарушены), а злоупотребить ими, что недопустимо в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ. Согласно предписанию от 19.03.2020, выданного Управлением, Обществу надлежало привести в соответствие с действующим законодательством Правила обращения карт предварительной оплаты. Поскольку основанием для
Расчет неустойки произведен истцом правильно. При определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствия неисполнения обязательств. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Учитывая исследованные обстоятельства по делу, суд полагает, что с учетом ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает исключительные обстоятельства по делу: дом своевременно сдан в эксплуатацию, замечания по недостаткам квартиры устранены ответчиком в короткий срок, истцу предлагалось получение подарочных сертификатов на сумму <данные изъяты>. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. На основании ст.13 Закона РФ
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, истцу ОАО «УМС» выплачено в ДД.ММ.ГГГГ 4138,00 руб., с учетом начисленного подоходного налога 1661,00, общая сумма составляет 5799,00 руб., что согласуется с данными лицевого счета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24000,00 руб.(всего 37000,00 руб.). Кроме того, в феврале ФИО1 выдан подарочный сертификат на сумму 2000,00 руб., что подтверждается данными ведомости на получение подарочных сертификатов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 12000,00 руб. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат ФИО1 составила 51000,00 руб. Указанные данные согласуются с данными лицевого счета, с учетом подоходного налога в сумме 3626,00 руб., сумма составит 54626,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб. и 4000,00 руб. Согласно представленной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан подарочный сертификат на
исполнением договора не понес, договор фактически исполнен не был. Имея намерения отказаться от сертификата и права заключения опционного договора, *** истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля как оплату Подарочного сертификата в 10-дневный срок. *** от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказывается исполнить в добровольном порядке требования истца. ФИО1 просит суд взыскать с АО «АвтоАссистанс» уплаченное вознаграждение за получение подарочного сертификата на право заключить опционный договор как неосновательное обогащение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; а также признать п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» недействительным. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержал увеличенные исковые требования, просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Представитель
