была ему предоставлена федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», размещенной в сети Интернет по адресу: §05из1и§1.ш (далее также - портал «Госуслуги»). Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел срока (равного одному месяцу до истечения срока действующего разрешения), ФИО1 в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги «Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения вышеобозначенной услуги, предоставленной порталом «Госуслуги», следует, что оплата государственной пошлины относится ко второму этапу получения услуги и осуществляется после выставления начисления (в заявлении появится кнопка «Оплатить», л.д. 32). Начисление названному лицу государственной пошлины и предоставление технической возможности для ее оплаты в личном кабинете портала «Госуслуги» произведено 21.02.2020, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия уведомления,
что приведение оказываемых услуг в соответствие с требованием изменившегося законодательства, а именно, не расторжение договоров, а получение соответствующего разрешения на служебное огнестрельное оружие, требует значительного периода времени (не менее 30 рабочих дней). Кроме того, общество считает, что в постановлении Правительства от 09.09.2015 №948 отсутствует прямое указание на то, что действие измененных Правил распространяется на права и обязанности, которые возникли до введения Правил в действие. Общество также указало, что принимает срочные меры, направленные на получение разрешения на оружие и его приобретение. Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебном заседании по доводам общества возражал, считает, что требования действующего законодательства при проведении проверки ООО «Охранного агентства «Маяк» соблюдены. Ответчик указал, что в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года (редакция от 09.09.2015 года), ООО «Охранное агентство «Маяк» взяло под охрану 10 объектов, расположенных на территории г. Дальнегорска, Приморского края. При этом
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что приведенные судом в обоснование вывода о ничтожности сделки положения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса № 458 не содержат ссылки на то, что помещения для хранения оружия должны предоставляться охранной организации безвозмездно. Непосредственно ответчик настаивал на заключении договора аренды в отношении спорного помещения, поскольку указанное было необходимо для полученияразрешения на оружие . Одновременно заявитель указал, что договор аренды не может являться ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не противоречит действующему законодательству. Также сделка не может быть признана недействительной по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и
Суксунского нотариального округа Пермского края о том, что наследники ФИО1 по поводу принятия наследства обращались. Уведомление от нотариальной палаты Пермского края Суксунского нотариального округа о том, что в печень наследственного имущества ФИО1 входит оружие в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Суксунскому району (Управления Росгвардии по Пермскому краю, не поступало. Отделением ЛРР (по Суксунскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости принятия решения по реализации указанного оружия (утилизация, получение разрешения на оружие ), на что был получен ответ ФИО3 – заявление об отказе вступать в наследство и утилизации вышеуказанного оружия. В адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости принятия решения по реализации указанного оружия (утилизация, получение разрешения на оружие), на что ответ не получен, что свидетельствует об оставлении ею оружия с целью отказа от права собственности. Таким образом, охотничье ружье <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 имеет признаки бесхозяйного, поскольку собственник от него отказался (либо совершил действия, свидетельствующие
