г. Москва 16.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу № А55-247/2020 Арбитражного суда Самарской области по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самара (далее – инспекция налоговый орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении налоговым органом его права на получение решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, и не направления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес предпринимателя, обязании налогового органа составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении предпринимателя в форме отдельного документа и направить решение о признании
пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Уральского округа, принятое и вступившее в законную силу 18.11.2020, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 15.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает на невозможность получения заверенных копий судебных актов по делу; получение решения суда первой инстанции и постановления суда округа 05.02.2021, а постановления суда апелляционной инстанции – 15.02.2021. Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. При этом исчисление срока
Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы ФИО1 не приведено. Ссылка заявителя на позднее получение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 такой причиной не является. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы со дня получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. С учетом своевременного размещения
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-14264 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 по делу № А55-26667/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самара о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении налоговым органом права предпринимателя на получение решения о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842,22 рубля по статье 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не направления данного решения в его адрес в период с 21.05.2019 по 17.10.2019, обязании налогового органа выслать в его адрес решение о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842,22 рубля, а также обязании
учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по настоящему делу вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным. Ссылка общества на нарушение оспариваемыми действиями его прав на своевременное (в установленный срок) получение решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр, вследствие продления сроков рассмотрения заявления при направлении оспариваемого уведомления, подлежит отклонению. Если общество полагает, что его права и законные интересы нарушаются не самими по себе действиями по направлению уведомления, а незаконным, по его мнению, увеличением сроков рассмотрения его заявления о внесении изменений в Государственный реестр, происходящим вследствие направления такого уведомления, заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в
на оказание юридических услуг (далее – договор от 30.11.2017 № 77-05-5262/11), в соответствии с Приложением № 1 к которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ возможности аннулирования патента, проведение патентного поиска по первому пункту формулы патента № 121120, подготовка возражения против предоставления правовой охраны полезной модели № 121120, направление на согласование заказчику; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели № 121120; представление интересов заявителя в Роспатенте, направление копии протокола заседания заказчику; получение решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документа заказчику. В силу пункта 4.2 договора от 30.11.2017 № 77-05-5262/11 фиксированная часть стоимости оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей; в фиксированную часть входят транспортные и командировочные расходы исполнителя. Согласно пункту 4.4 договора от 30.11.2017 № 77-05-5262/11 переменная часть стоимости услуг определяется с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг и составляет 200 000 рублей. Переменная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком только
Закона № 212-ФЗ, действовавшего на момент предоставления обществом вышеназванной отчетности, регламентировались сроки проведения камеральной проверки представленного страхователем расчета страховых взносов - 3 месяца с даты представления расчета, составление акта проверки - 10 дней после истечения срока проведения проверки, получение акта - на 6 день, вынесение решения - 10 дней с даты истечения срока представления возражений (+15 дней на направление страхователем возражений с даты получения акта + 1 месяц в случае продления срока рассмотрения акта), получение решения - на 6 день, вступление в силу решения - 10 дней с даты вручения лицу; срок направления требования об уплате недоимки - 10 дней с момента вступления в силу решения, срок исполнения требования - 10 календарных дней со дня его получения (+ 6 дней на получение требования), срок обращения в суд - 6 месяцев после истечения срока исполнения требования. С 1 января 2017 года Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального
93-97). С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «Спецстройизоляция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту выполненных работ от 29.10.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование, изучение документов (материалов гражданского дела), составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, направление заявления на получение решения суда. При этом, изначально в приложении № 1 к договору от 10.07.2019 отсутствуют такие услуги, как изучение документов (материалов гражданского дела) и направление заявления на получение решения суда. Применительно к сумме расходов на оплату услуг за представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области на сумму 42 000 руб. необходимо учитывать, что в акте выполненных работ от 29.10.2020 стороны согласовали стоимость представления интересов в суде за 1 судебное заседание в размере 3 000 руб. Настоящее
водопользование объектом сроком на пять лет ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «УралГражданПроект». В рамках договора разработан проект норматива допустимых сбросов, получено разрешение на водопользование объектом – река Щербаковка сроком на один год до 31 декабря 2019 года. По причине того, что объект к концу 2019 года не был введен в эксплуатацию, прав на данный объект у учреждения не было, решение не было оформлено. ООО «УралГражданПроект» подтвердило выполнение своих обязательств в отношении оформления документов на получение решения при условии ввода объекта в эксплуатацию и передачи его на баланс учреждения. 15 декабря 2020 года учреждение поставило объект на баланс после получения акта о приеме передачи объектов нефинансовых активов от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. Решение о предоставлении водного объекта в пользование получено 01 апреля 2021 года. Пакет документов собран и передан в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области 19 февраля 2021 года. С момента получения объекта на баланс
ФИО6 вознаграждение за оказание услуг на получения решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, между сторонами был заключен агентский договор №. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была ответчиком осмотрена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств №. Представитель истца настаивает, что указанные договоры истцом были исполнены. Так, информация о спорной квартире была размещена на сайте «Авито» риэлтером истца по агентскому договору, заключенному с продавцом квартиры ФИО1 Поэтому, обратившись к информации на сайте об объекте недвижимости, ответчик получила информацию от истца, а не нашла ее самостоятельно. Данная услуга является частью риэлтерской услуги по подбору объекта недвижимости для потенциального покупателя, которая в целом оплачивается покупателем после
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 20.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по правовому обеспечению и защите законных интересов ФИО1: изучение документов представленных ООО «Три Инвест»; изучение материалов гражданского дела; подготовка документов; участие в судебных заседаниях; получение решения по гражданскому делу; подготовка апелляционной жалобы; подготовка кассационной жалобы; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка возражений к кассационной жалобе; подготовка возражений к исковому заявлению; подготовка доказательственной базы; получение решения апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.80-83). Согласно отчету исполнителя ФИО2 была проделана следующая работа и принята заказачиком: консультация заказчика по вопросу взыскания ущерба – 5 000 руб.; изучение документов представленных ООО «Три Инвест» – 15 000 руб.; изучение материалов гражданского дела – 10 000 руб.;
