(далее – постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, в отношении которого установлены факты уплаты минимальных налоговых платежей, неправомерного занижения налогооблагаемой базы, непредставления справок 2-НДФЛ и отсутствия по расчетным счетам платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебные инстанции
силами от ООО «Орбита». Таким образом, ООО ПКП «Дружба» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Орбита». Инспекцией установлено, что ООО «Орбита» поставлено на налоговый учет 24.06.2015, адрес регистрации юридического лица: 183017, <...>. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2НДФЛ за 2014 годы не представлены, за 2015 год - на 2 человек. Учредитель и руководитель - ФИО24. В ходе проверки установлено, что ООО «Орбита» не являлось производителем и не закупало товар (запасные части), который в дальнейшем был реализован в адрес ООО ПКП «Дружба». Не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО ПКП «Дружба». Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно: отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; отсутствие соответствующих перечислений в адрес физических лиц по
должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд пришел к выводу о создании ООО "Ортега" от лица ООО "Технологическое оборудование" формального документооборота по хозяйственным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. В отношении контрагента заявителя - ООО "СтройПроект", было установлено, что данная организация зарегистрирована 28.10.2008 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО13, который также числится учредителем в 14 и руководителем в 9 организациях (то есть является массовым руководителем и учредителем). Основной вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений. Установлено, что справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствует. Из анализа выписки по расчетному счету установлено, у ООО "СтройПроект" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы по приобретению от поставщиков спорного товара (дверей) отсутствуют. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области был проведен допрос
12.04.2007 № 02/05 составила 327.104,11 руб. По мнению истца по встречному иску заказчик обязан был выплачивать стоимость работ пропорционально выполненным работам в течение 28 дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ, справок о стоимости работ. За несвоевременную оплату работ истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.105.029,64 руб. Одновременно истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 13.672.039,32 руб. за выполненные, но не принятые ответчиком работы. Определением от 03.03.2011 производство по основному делу возобновлено, принят встречный иск. Суд назначил рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным. Определением от 06.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Одновременно суд принял ходатайство истца по встречному иску об уменьшении требований по встречному иску до 12.064.627,15 руб., в том числе: 327.104,11 руб.
