Получение судебной корреспонденции другим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. В рассматриваемом случае предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюдены, почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, который не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицам . Общество не представило суду апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2015 было направлено 29.12.2015 по адресу места нахождения ООО «Агрохолдинг Усовы», установленному по данным из Единого государственного реестра юридических лиц , и получено ООО «Агрохолдинг Усовы» 04.01.2016. Определение суда от 28.12.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.12.2015 (лист дела 8). Суд первой инстанции получил почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик 04.01.2016 получил определение суда от 28.12.2015 (лист дела

унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в отношении почтового отправления (том 1, л. д. 11), предприниматель не обеспечил получение указанной корреспонденции. Таким образом, вопреки аргументам предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе является правомерным. Вопреки доводам ответчика, копия искового заявления была также отправлена ответчику истцом, что подтверждается описью и квитанцией, представленными истцом в материалы дела в электронном виде. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само данное лицо. Таким образом, предприниматель обязан

подачу апелляционной жалобы, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у Общества информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого Общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица , а не нарушения судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная

и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица . Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным

истцу ФИО2, в том числе из разряда «Судебное», не выдается обратившимся за ее получением ФИО1 и ФИО6 Согласно доверенностей от 02.07.2013 года, выданных КП «Гарант», ФИО2 уполномочила ФИО6 и ФИО1, а также ФИО1 уполномочила ФИО6 представлять их интересы по ведению от ее имени гражданских, уголовных, хозяйственных и административных дел во всех судебных органах, для чего наделила его правом, в том числе, получать судебные решения, необходимые справки и другие документы, расписываться за нее, а также представлять ее интересы в других государственных органах, учреждениях, кооперативных, общественных, частных организациях, в том числе в БТИ и регистрационных органах, в органах местного самоуправления, получать почтовую корреспонденцию в отделениях связи, в том числе заказную и ценную (л.д.4-5). Как следует из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.02.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Евпаторийский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Крым - филиала