Постановление № А13-733/2022 от 17.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

         при участии от Департамента строительства Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу                      № А13-733/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – общество) о приостановлении сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом № 10 по генплану в деревне Маурино Подлесного сельского поселения Вологодской области», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705002:574.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                    2022 года приостановлено осуществление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом № 10 по генплану в д. Маурино Подлесного сельского поселения Вологодской области», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705002:574» на шесть месяцев. Этим же решением с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере                       6 000 руб.

Общество решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что общество не получало почтовую корреспонденцию судебного органа о дате и времени судебного заседания, в связи с этим было лишено возможности участвовать в судебном процессе. Также ссылается на то, что общество является добросовестным застройщиком.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обществу выдано разрешение от 18.11.2015 № 35RU 35508315-40-2015на строительство объекта: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом № 10 по генплану в д. Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского района», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705002:574, сроком действия до 25.02.2022 (с учетом его продления).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2022 обществом заключено 48 договоров участия в долевом строительстве.

Установив, что обществом неоднократно допущены нарушения законодательства в сфере долевого строительства при строительстве названного объекта, в связи с чем постановлениями департамента от 29.03.2021 № 23-д, от 28.06.2021 № 30-д, от 28.06.2021 № 31-д, от 13.08.2021 № 59-д общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, а также о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд      (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4              статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1               статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2022 направлена обществу заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 160011 <...>.

Правильность указанного юридического адреса обществом не оспаривается, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока как юридический и фактический адрес апеллянта.

Однако почтовое отправление вернулось в суд, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с идентификационным номером 16000967270271.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», 29.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, в дальнейшем, 07.02.2022 данное почтовое отправление за номером 16000967270271 возвращено органом почтовой связи в суд по иным обстоятельствам.

При этом на почтовом конверте, возвращенном в суд, имеется отметка о том, что данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (лист дела 48), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требования процессуального законодательства в части извещения общества о начале судебного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

То обстоятельство, что на сайте Почты России указана информация о том, что указанные почтовые отправления возвращены отправителям с отметкой «по иным обстоятельствам» не свидетельствует о том, что сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения по адресу                                     общества поступившей корреспонденции, находившейся в почтовом отделении.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В рассматриваемом случае предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюдены, почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, который не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицам.

Общество не представило суду апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела является несостоятельной.

Поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 23 указанного Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

В силу пункту 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе, в том числе:

осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;

принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Из положений части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ следует, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок в случае, если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия (пункт 4).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом в 2021 году в отношении общества как застройщика проводились контрольные мероприятия в области долевого строительства.

По результатам проверок за неисполнение положений Закона № 214-ФЗ общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.28 КоАП РФ (постановления от 29.03.2021 № 23-д, от 28.06.2021                  № 30-д, от 28.06.2021 № 31-д, от 13.08.2021 № 59-д,) за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к обществу в течение года два раза применялись предусмотренные законом меры воздействия.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные постановления вступили в законную силу, сведения об исполнении указанных постановлений отсутствуют.

Как верно отмечено судом, по своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, судом справедливо отмечено, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно систематическое неисполнение ответчиком требований Закона № 214-ФЗ, привлечение общества в течение 2021 года к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.28 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства не нарушает прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей для защиты слабой стороны данных отношений пользующихся особой защитой государства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, учитывая наличие доказанных фактов нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, а также перечисленных обстоятельств и сведений, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства сроком на шесть месяцев, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

В связи с этим требования департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, поскольку деятельность застройщика приостановлена не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного жилого дома, права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные Законом № 214-ФЗ, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23 марта 2022 года подателю жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче, о чем судом первой инстанции составлен акт от 14.03.2022.

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    общество в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                 2022 года по делу № А13-733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» –                          без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.