Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» (ул. А. Покрышкина, д. 27, г. Краснодар, 350005, ОГРН 1102311001506) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-6550/2015
(судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по исковому заявлению компании Голд'с Джим Лайсензинг ЛЛК / Gold's Gym Licensing LLK company (125 E/John Carpenter Freeway, Suite 1300 Irving Texas 75062, Unated States of America) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс»
о защите исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Голд'с Джим Лайсензинг ЛЛК / Gold's Gym Licensing LLK company (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс» (далее – Общество) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №105969 и о взыскании компенсации в размере 100 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме: признано незаконным использование Обществом сходных до степени смешения с товарным знаком Компании обозначений, включающих слово «Gold», в том числе «GOLD Fit&Spa», «GOLD Studio», «GOLD Fit», «GOLD Spa», «GOLDS’ STUDIO», а также любых других обозначений, включающих слово «GOLD»; Обществу запрещено совершать любые действия по использованию сходных до степени смешения с товарными знаком Компании обозначений, включающих слово «Gold», в том числе «GOLD Fit&Spa», «GOLD Studio», «GOLD Fit», «GOLD Spa», «GOLDS’ STUDIO», а также любых других обозначений, включающих слово «GOLD», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуги фитнес-центра, использовать на документации, связанной с введением таких услуг в гражданский оборот, в предложениях о продаже таких услуг, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации; с Общества в пользу Компании взысканы компенсация в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60754 рубля.

Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2016 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с установлением судом апелляционной инстанции пропуска Обществом срока обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и последующим отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество сообщило, что оно не было уведомлено надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе ввиду фактического неполучения им копий судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, вследствие нарушений, допущенных работниками Почты России.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что допущение нарушения сотрудниками Почты России было подтверждено представленным в материалах дела письмом заместителя начальника Краснодарского почтамта Григорьевой Е.А., тогда как судом апелляционной не была дана надлежащая оценка названному обстоятельству.

Также Общество, ссылаясь на часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суду после установления им обстоятельства того, что Общество отсутствует по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовало направлять судебную корреспонденцию по известному суду адресу из содержания искового заявления по делу, а именно по адресу основной деятельности Общества и размещения обозначения, сходного с товарным знаком Компании: ул. им. А.Покрышкина, д. 25/1, г. Краснодар.

Общество пояснило, что о настоящем судебном деле ему стало известно только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2015 УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, а также Требования о запрещении Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака «GOLD’S GYM».

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Обществом 11.01.2016, в то время как срок апелляционного обжалования истек 06.08.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок на апелляционное обжалование пропущенным.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, мотивированное его ненадлежащим извещением судом первой инстанции и отсутствием у него сведений о принятом судебном акте в связи с допущенными Почтой России нарушениями порядка доставки почтовой кореспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска соответствующего срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал, прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные Обществом доводы нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены Обществу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Покрышкина, д. 27, г. Краснодар, 350005.

Согласно письму заместителя начальника Краснодарского почтамта Григорьевой Е.А., которое было предметом исследования суда апелляционной инстанции, заказное письмо разряда «Судебное» с почтовым идентификатором 35093181106742 поступило в отделение постовой связи 25.03.2015, было вручено почтальону, однако не было вручено Обществу по причине отсутствия адресата по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 27. По сведениям сотрудников отделения связи такая организация не найдена. Почтового ящика и вывески с наименованием организации нет, доверенность на получение корреспонденции от имени организации в почтовое отделение не представлялась. Аналогично было возвращено и заказное письмо с почтовым идентификатором 35093181106742 по причине отсутствия адресата

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Обществом были даны пояснения, согласно которым в 2015 году Общество не заключало договор о порядке доставки почтовой корреспонденции. При этом представитель Общества не опроверг указания письма почтамта об отсутствии вывески с наименованием организации или почтового ящика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании изложенных правил оказания услуг почтовой связи, а также учитывая отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и каких-либо средств, позволяющих идентифицировать его место нахождения (вывеска) или обеспечить доставку почтовой корреспонденции иным образом (почтовый ящик), коллегия судей отклоняет довод Общества о допущении работниками Почты России каких-либо нарушений, которые могли бы привести к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым Общество не заключало с отделением почтовой связи каких-либо договоров, не сообщило почтовому отделению о своем фактическом месте нахождения, не определила порядок доставки почтовой корреспонденции.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что суду первой инстанции следовало направлять по адресу основной деятельности Общества и размещения обозначения, сходного с товарным знаком Компании, который был известен из содержания искового заявления, поскольку при наличии достоверно известных сведений о месте нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ у суда отсутствовали какие-либо основания для направления дополнительных судебных извещений по иным адресам, прямо не свидетельствующим о нахождении по указанным адресам каких-либо представительств или филиалов этого юридического лица.

Таким образом, отсутствие ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом либо уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у Общества информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого Общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушения судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А32-6550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеганс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев