в г. Кудымкар, с. Юсьва и п. Майкор, и установив при этом наличие у ФИО2 реальной возможности воспользоваться общественным транспортом для совершения поездок в служебных целях, пришел к выводу о том, что транспортные расходы подтверждены и являются обоснованными в сумме 182 073 руб. 71 коп. В остальной части заявленные к взысканию расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 (почтовые расходы, расходы на публикацию, проведение торгов, оплату услуг нотариуса, оплату госпошлины, консультационные услуги по оценке, на получение сведений из ЕГРП , а также оказание материальной помощи должнику) признаны судом доказанными и обоснованными в полном объеме. Рассматривая возражения уполномоченного органа относительно расходов на оплату услуг электронной площадки общества «СЭЛТ», касающиеся отсутствия в материалах дела заявки на проведение торгов, несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату, необоснованности оплаты услуг в полном объеме ввиду отсутствия в период с 10.02.2014 по 01.03.2014 действовавших тарифов общества «СЭЛТ», а также наличия в регионе электронных площадок с меньшими тарифами на услуги,
мог узнать о заключении Договора и спорной сделки, сделали правильный вывод о пропуске Компанией годичного срока исковой давности для оспаривания Дополнительного соглашения. Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания Дополнительного соглашения, поскольку сведения о спорной сделке были размещены в ЕГРП, который является общедоступным информационным ресурсом и акционеры ОАО «Большой Гостиный двор», действуя разумно и осмотрительно могут ознакомится с соответствующей информацией. Кроме того получение сведений из ЕГРП не является единственным способом получения акционером информации о сделках общества. Довод жалобы о том, решение по делу № А56-12637/2014 не имеет преюдициально значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора Дополнительное соглашение оспаривается, как самостоятельная сделка подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Иные доводы жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела нормы материального права применены судами
Сообщениями от 20.12.2016 № 78-001/039/2016-12051, № 78/001/039/2016-12100 и от 23.12.2016 № 78-00-4001/5004/2016-2459 Учреждение отказало в предоставлении информации. В качестве причины отказа Учреждение указало на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам. Управляющий, полагая, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности передачи арбитражным управляющим на основании доверенности полномочий на получение сведений из ЕГРП о правах должника и контролирующих его лиц, а отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает его права и препятствует осуществлению им функций конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами
по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях; квитанции об оплате расходов на телефонные переговоры; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; квитанции об оплате расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника. Конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены следующие расходы: 3 695,48 руб. - услуги банка, 7 883,84 руб. – почтовые расходы, 4050 руб. - получение сведений из ЕГРП , 19 020,52 руб. - публикация сведений на ЕФРСБ, 5 642,76 руб. - публикация сведений в Коммерсанте, 15 000 руб. - судебная экспертиза, 300 руб. - канцелярские товары, 800 руб. - госпошлина, за получение дубликата свидетельства, что подтверждается почтовыми квитанциями, счет – фактурами, счетами на оплату, актами сдачи- приемки оказанных услуг и т.д. Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания расходов по уплате госпошлины за получение дубликата свидетельства и уплату сбора за получение сведений
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 20 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине, а также судебных расходов, затраченных истцом на получение сведений из ЕГРП в отношении ответчика. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая права истца на спорные товарные знаки, утверждает, что дата произошедшего события отражена только в товарном чеке. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения права ответчиком путем использования товарного знака. По мнению апеллянта, из представленной видеозаписи не представляется возможным установить, у кого приобреталась сумка, дата и время проведения видеозаписи, момент передачи и оплаты товара видеозапись не
при секретаре Рахимовой С.К., с участием: представителя заявителя- ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестра) по Республике Башкортостан- ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестра) по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации незаконными, взыскании оплаченной за регистрацию госпошлины, стоимости за получение сведений из ЕГРП , комиссии банка и освобождении от уплаты госпошлины при проведении регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением к о признании сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестра) по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации незаконными, взыскании оплаченной за регистрацию госпошлины, стоимости за получение сведений из ЕГРП, комиссии банка и освобождении от уплаты госпошлины при проведении регистрации права собственности. В обоснование заявления указала, что согласно решения мирового
составила в размере 89481 рубль 50 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМФОРТСЕРВИС» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 494 рубля 63 копейки, задолженность по оплате резервного фонда в размере 44 740 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 100 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОМФОРТСЕРВИС» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 494 рубля 63 копейки, задолженность по оплате резервного фонда в размере 44 740 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 100 рублей. В ходе рассмотрения
К.И.В., К.Н.В., К.С.В., Б.А.В., К.Н.Н., Х.Св.В., Х. Я. Х.Я.А., Х.С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Финсервис» обратился в суд с иском к К.Д.Г., С.Н.Г., К.М.С., К.И.В., К.Н.В., К.С.В., Б.А.В., К.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Финсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДАТА осуществляет с ДАТА по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики К.Д.Г., С.Н.Г., К.М.С., К.И.В., К.Н.В., К.С.В., Б.А.В., К.Н.Н. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчики не исполняют своей
