Получение тарифа на передачу электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку сам по себе факт смены собственника (правообладателя) сетей не может влечь изменения размера «котлового тарифа» и возможности для смежной сетевой компании получения оплаты за оказываемые ею услуги. При этом судами отмечено, что предъявление исков к сетевым организациям о взыскании убытков в связи с оказанием услуги по индивидуальному тарифу 0 рублей по существу направлено на пересмотр тарифного решения способом, не предусмотренным для оспаривания нормативно правового акта. Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). Поскольку фактические затраты сетевых организаций

по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 № 4-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год» компания являлась не только плательщиком, но и получателем платы по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Суды также исходили из того, что в 2017 и 2018 годах экономическая модель «котел сверху», при которой ПАО «МРСК Сибири» имеет право на получение стоимости услуг по котловому тарифу, не действовала в Республике Хакасия. Посчитав, что истец, как собственник спорной точки поставки (подстанция «Югачи-тяговая») оказал услуги по передаче электроэнергии потребителю ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезда», он имеет право на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу. Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, установил, что компания является «котлодержателем» в схеме электроснабжения точки поставки - ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая

по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области («котел снизу»). Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с энергосбытовой компании оплаты услуг по передаче электрической энергии до этих точек поставки. Не согласившись с выводами апелляционного суда, суд округа указал, что ввиду отсутствия индивидуального тарифа для истца и смежной сетевой организации ответчик не мог заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с новой сетевой организацией и не имел оснований для расторжения договора, заключенного с сетевой компанией, а следовательно, плата за оказанные услуги внесена энергосбытовой компанией ненадлежащему лицу. Поддержав выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе решение от 23.04.2018. Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии , исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче

о реальной передачи недвижимого имущества. -факт того, что МУП «ГСК» не обращалось к истцу за заключением договора на спорные объекты и факт того, что МУП «ГСК» не производило действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, свидетельствуют о том, что МУП «ГСК» не осуществляло фактическое владение спорными объектами. -акт приема-передачи от 28.11.2012 не подтверждает фактическое владение спорными объектами со стороны МУП «ГСК», так как был составлен для предоставления в РЭК Красноярского края на получение тарифа на передачу электроэнергии . -показания с приборов учета, установленных в спорных подстанциях, в спорный период передавались сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», что свидетельствует о том, что МУП «ГСК» не имело доступ к спорным объектам и не осуществляло фактическое владение ими. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный

договора № 12/15РЭОЗАП от 26.06.2015, заключенного обществом с ООО «Энергосетевая Компания «Парма», целевое назначение имущества, передаваемого в аренду, - транспортировка и преобразование электроэнергии. Согласно пояснениям налогоплательщика в спорный период ООО «Энергосетевая Компания «Парма» имела статус территориальной сетевой организации на территории Пермского края, однако соответствующий тариф энергосбытовой организации - ООО «Энергосетевая Компания «Парма» - на территории Свердловской области не был установлен. В настоящее время ООО «Энергосетевая компания «Парма» подготавливает необходимый пакет документов для получения тарифа на передачу электроэнергии (мощности) и статуса «территориальной сетевой организации» на территории Свердловской области. В соответствии с пп. 5 п. 28 «Основ ценообразования в области регулируемых цеп (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29 декабря 2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в состав тарифа на передачу электроэнергии ООО «Энергосетевая Компания «Парма» включаются затраты на компенсацию арендной платы по договору аренды электросетевого оборудования. Соответствующая информация доведена до сведения

том числе по указанному договору, а также с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору аренды №2 от 01.02.2016, в срок до 30.07.2016, в случае непогашения задолженности указанный договор считается расторгнутым с 01.08.2016. Ответчиком после получения указанной претензии была произведена частичная оплата задолженности, а также в адрес истца было направлено гарантийное письмо №8 от 06.02.2017, в котором ответчик указал, что данное общество было образовано в декабре 2015 года, в связи с получением тарифа на передачу электроэнергии только 04.08.2016 и началом данного вида деятельности, гарантировал погашение сложившейся задолженности и представил предварительный график погашения задолженности (получено 14.02.2017). 02.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №39 от 02.03.2017 с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества с электрооборудованием №2 от 01.02.2016 с 15.04.2017. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с электрооборудованием №2 от 01.02.2016 надлежащим образом не

планируемое) регулируемой деятельности с использованием объектов, полученным по договору аренды (договором на передачу электроэнергии с приложением акта об осуществляли технологического присоединения). В результате чего в 2018 и 2019 гг. не были установлены индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком, истец не получил статус сетевой организации в отношении принятых в аренду объектов. Истец указывает, что неполучение статуса сетевой организации в отношении принятых в аренду объектов лишило его права на получение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу на передачу электроэнергии ; в результате неправомерных действий ответчика, истец недополучил доходы, которые бы он мог получить, если бы его право не было нарушено. Расчет недополученного дохода рассчитан истцом с учетом: объема электроэнергии и мощности, поставляемой потребителю, подключенному к объектам, принятым в аренду; установленных котловых тарифов на 2018 и 2019 гг., с перерасчетом на кВт*ч (Приказ РЭК Красноярского края от 27.12.2017 № 642-п и Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края