проверяемом периоде сотрудник отдела снабжения ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор»), в его должностные обязанности входило комплектование заявок на продажу (для покупателей), иногда он сам ездил и получал ТМЦ от поставщиков или представителей транспортных компаний, перевозящих ТМЦ, приобретаемые ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», при этом ФИО6 выдавал ему доверенности на право получения ТМЦ от имени других организаций (названия не помнит). ООО «Уралзапчасть» ФИО70 знакомо. У него была доверенность на получениеТМЦ от имени ООО «Уралзапчасть». По этой доверенности он получал ТМЦ у поставщиков ООО «Уралзапчасть» и привозил на склад ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Согласно свидетельским показаниям ФИО75 (протокол допроса от 25.05.2016) (в проверяемом периоде водитель-экспедитор ООО ТД «Техвыбор»), в его должностные обязанности входило получение ТМЦ от поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Непосредственным руководителем ФИО75 был ФИО6 ТМЦ он получал, в т.ч. по доверенностям. Также иногда забирал ТМЦ у представителей транспортных компаний, в т.ч. по
«схеме обменных доверенностей», действовавшей между участниками обеспечения объекта подряда строительными материалами. В материалы дела представлены и сами доверенности, выданные от имени ООО "Ява Строй", ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», ООО "ПО "Энергоавтоматика", представителям ФИО6, ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей. При этом доверенности, выданные от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", содержат указание на получениеТМЦ от ООО "Ява Строй" по договору субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012. Возражая относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", а также указывая на подписание документов от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика" неизвестными лицами с подражанием подписи, ответчик ходатайства о фальсификации спорных товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ не заявил (ст. 161 АПК РФ), документов, подтверждающих, что ФИО6, ФИО7 не являются его работниками, не представил (ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что при существующей между сторонами форме заключения сделок получение неоплаченного товара было невозможно, при этом получатель товара ООО «Стротекс» (либо его работник ФИО3) действовали в своем интересе и в свою пользу, самостоятельно согласовывали условия поставки, оснований для получения товара по доверенности от имени ООО «ЦСК» не имелось ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Заявитель жалобы также пояснил, что между ООО «Стротекс» (принципал) и ООО «ЦСК» (агент) был заключен агентский договор, п. 2.4.1 которого установлено, что допускается направление счетов, выставленных поставщиками на имя Агента; счета, которые были выставлены по полученным стройматериалам, оплачены; в трех случаях оплата за ТМЦ происходила после отпуска товара. Отметил, что ООО «ЦСК» предоставило ООО «Стротекс» отчет агента, в котором счета, представленные истцом, отсутствуют, кроме счета № 670 от 09.10.2018, который был оплачен 12.10.2018. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не придал значения содержанию доверенности на получение ТМЦ, выданной в порядке передоверия, представитель действовал
поставщики надлежаще исполнили свои обязательства перед ним, соответственно товар был передан не ответчику, а истцу. Суд оставил без внимания тот факт, что истец выдавал ответчику доверенности на получение строительных материалов, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8, не соглашаясь с решением суда от 19.10.2016, просили отменить и принять новое решение об отказе исковых требований сил, указывал на то, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик ТМЦ на сумму <...> руб. от имени истца у поставщиков последнего не получал. Представленные в материалы дела счета-фактуры ИП <...> № 1770 от 08.05.2015 и № 1429 от 21.04.2015 подтверждают то, что указанные в них материальные ценности получал работник истца Д.П.Б.., о чем имеются доверенности . Представитель истца по доверенности ФИО4, не соглашаясь с доводами стороны ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
физические лица, а не в качестве сотрудников ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)». Доводы о том, что кредиторской задолженности, указанной в заключении служебного расследования не имеется, что подтверждается ответами, в которых ответчик отрицает наличие договорных отношений, получение учреждением запасных частей транспортных средств, соответственно, и задолженности перед ними, также опровергается материалами дела. Из имеющего в материалах дела сопроводительного письма ИП М. установлено, что при получении автозапчастей доверенности на получениеТМЦ от имени Учреждения получателями не предоставлялись, при этом получатели ссылались на то, что доверенности будут предоставлены позже и утверждали, что запчасти получают по указанию руководства и используются для нужд Учреждения. Кроме того, указанным письмом было предложено направить в адрес ИП доверенности на лиц, получавших ТМЦ от имени Учреждения (л.д. 98-98). Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с
согласно которым товар был получен либо непосредственно директором ООО «СибТЭК» - ФИО1, либо представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 21 от 14.10.2016 года. Факт получения продукции удостоверен подписями указанных лиц. Передача продукции путем подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа соответствует условиям договора поставки (п. 3.2.1). Согласно представленной в дело копии доверенности № 21 от 14.10.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года ООО «СибТЭК» доверило ФИО3 получениеТМЦ от ООО «Марш». В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт выдачи указанной доверенности на имя ФИО3, являвшегося подрядчиком, в связи с чем, ссылки в жалобе на отсутствие в деле подлинника доверенности судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что фактически по договору поставки получено продукции всего на 175 726,30 рублей, т.е. по тем универсальным передаточным документам, которые были подписаны ФИО1, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные. Учитывая, что после подачи иска ООО «СибТЭК» частично погасило
Российской Федерации). Из универсальных передаточных документов № УТ-1124 от 09.09.2016, № УТ-1125 от 09.09.2016, № УТ-1157 от 15.09.2016, № УТ-1161 от 16.09.2016 усматривается, что товар на сумму 69658 руб., на сумму 24258 руб., на сумму 41260 руб. 10 коп., на сумму 20950 руб. получен лицом, не имеющим доверенности ООО «СК «Стройсервис» на получениеТМЦ от ООО «Сталининград» по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград» (из материалов дела следует, что указанное лицо не является руководителем ООО «СК «Стройсервис», не имеет предусмотренного законом права действовать от имени ООО «СК «Стройсервис» без доверенности ). При изложенных обстоятельствах истец ООО «Сталининград» не доказал, что передал ответчику ООО СК «Стройсервис» товар по универсальным передаточным документам № УТ-1124 от 09.09.2016, УТ-1125 от 09.09.2016, № УТ-1157 от 15.09.2016, № УТ-1161 от 16.09.2016 по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград». Изложенные в
