о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24 июня 2003 года ГУ МВД России по Алтайскому краю выдано удостоверение «О праве на льготы» серии Б №158523 ФИО1 как вдове сотрудника ФИО2, погибшего при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 26 июня 2008 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Топчихинском районе Алтайского края с заявлением о назначении денежной выплаты, как вдове погибшего ветеранабоевыхдействий .
с заявлением о выдачей ей удостоверения вдовы ветерана боевых действий. 11 июля 2016 года за № 8972-06 ФИО1 дан ответ о том, что она не имеет такого права, поскольку согласно справке о регистрации от 29 июня 2016 года №61613, выданной МАУ «МФЦ г. Благовещенска» по адресу: *** с 2003 года совместно с ФИО1 зарегистрированы еще два человека, то есть ФИО1 не являлась одиноко проживающей, что является существенным условием для подтверждения права на получение удостоверения вдовы ветерана боевых действий . 25 августа 2016 года ФИО1 повторно обратилась в управление с документами, подтверждающими право на получение удостоверения. 30 августа 2016 года ФИО1 было выдано удостоверение вдовы ветерана боевых действий. Кроме того пояснили, что выдача удостоверения вдовы ветерана боевых действий носит заявительный характер, то есть гражданин должен самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче такого удостоверения. ФИО1 до мая 2016 года с таким заявлением не обращалась, следовательно и права у нее как вдовы ветерана
Дело №2-2/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 февраля 2013 года п. Дубровка Дубровский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Хартовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Дубровского района» о признании права на получение удостоверения вдовы ветерана боевых действий , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ее умерший муж Я А.Н. находился с 17.06.1994г. по 19.11.1994г. в составе Коллективных миротворческих сил в Республики Таджикистан, выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах. Однако ОСЗН по Дубровскому району отказался ей выдать удостоверение вдовы ветерана боевых действий по причине отсутствия
удостоверении члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на получение удостоверения вдовы ветерана боевых действий , а также права на меры социальной поддержки ввиду того, что она не имеет права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки, изложенные в кассационной жалобе о наличии существенных расхождений в предъявленных истцом требований и удовлетворенных, изложенных в резолютивной части, не обоснованы, поскольку резолютивная часть решения суда
подаваемым ветеранами в эти органы. В судебном заседании установлено, что умерший супруг истца не имел удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем истцу было отказано в выдаче удостоверения вдовы ветерана боевых действий. В силу указанного суд приходит к выводу, что истцу необходимо установить факт участия ФИО4 в боевых действиях на территории Республики Афганистан. Исходя из оснований заявленных исковых требований, пояснений данных истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что истцом требование о получение удостоверения вдовы ветерана боевых действий заявлено было именно в связи с необходимостью установления факта участия ее супруга в боевых действиях в <адрес>, то есть с наличием у него статуса ветерана боевых действий, а не по другим основаниям. Позиция ответчика об отказе в выдаче удостоверения вдовы ветерана боевых действий основана на оценке статуса ФИО4, который при жизни соответствующего удостоверения не имел. Данные обстоятельства, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения иска,
