поручением. Довод о том, что агентский договор является мнимой сделкой, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства фактического его исполнения (подача документов страховщику от имени потерпевшей, вызов и оплата услуг аварийного комиссара). При этом утверждение ответчика о том, что найти аварийного комиссара не составляет труда самостоятельно, не подтвержден документально. Обучение навыку поиска аварийного комиссара не входит программу основного среднего образования и необязательно при прохождении курса обучения вождению в автошколе для сдачи экзамена на получение водительских прав , что свидетельствует о том, что способы вызова комиссара не общеизвестный факт. Соглашение о возмещении потерпевшему вреда и последующий зачет также не могут быть притворными сделками, так как в силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает
природы ставит под угрозу жизнь, здоровье человека, целостность его имущества и окружающей среды. Крайняя степень опасности - экстремальность. Она предполагает приложение максимальных физических усилий, материальных затрат и проявления моральной устойчивости для предотвращения нежелательных последствий. Это пожар, война, несоблюдение норм эксплуатации технических средств и правил дорожного движения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» к сдаче экзамена на получение водительских прав на вождение транспортным средством категории «В» и «С» допускаются лица достигшие 18 лет. Использование детского образа в подобной обстановке расценивается как нарушение правил дорожного движения и законодательства о рекламе. Смысл запрета в неприкосновенности детской жизни и здоровья, даже если опасность только предполагается. Умышленное создание угрожающей атмосферы вокруг ребенка претит нормальному его воспитанию и развитию. Таким образом, в данной рекламе показаны несовершеннолетние в опасной ситуации. Следовательно, вышеуказанная реклама в соответствии со ст. 3 Закона
к ним положения ст. 15 ТК РФ. Одновременно ответчик считает, что предметом гражданско-правового договора является результат работы. Указанный довод ответчика относительно предмета гражданско-правовых договор не основан на положениях гл. 9 ГК РФ. Кроме того, заявитель пояснил, что матера ПОВ осуществляли обучение вождению не постоянно, а только в конкретных группах, конкретные сроки обучения в которых и величина вознаграждения мастера ПОВ устанавливались приказами (Т.1, л.д. 111-150). Конкретным результатом обучения являлось прохождение группой учащихся экзаменов на получение водительских прав . По корреспондирующим основаниям суд считает недействительным решение УФНС России по Московской области от 23.04.2009 г. №16-16/96573 в части в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб. Суд также принимает довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого в части ненормативного правового акта ИФНС России по г. Красногорску Московской области было допущено грубое нарушение установленной процедуры. В соответствии
в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба – 272 000 рублей, проценты – 2 558 рублей 36 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 946 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав , в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение ущерба путем возврата денежных средств. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений
