Получение воинского звания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отметка о переучете или уничтожении издания со ссылкой на соответствующее основание (например, "Уничтожено по акту N _____ от "__" __________ 20__ г."). Количество уничтоженных экземпляров указывается в графе 10. М.А.МАРТЫНОВУ В.И.МАЛЮКОВУ (отв.) Проработать и доложить проект ответа. Подпись И.ФАМИЛИЯ (указывается при необходимости) 10.05.2016 Вх. N 1212 РЕЕСТР N _____ для сдачи пакетов (документов) N п/п Дата отправления пакетов (документов) Номера пакетов (документов) Кому адресован Дата и расписка в получении пакетов (документов) Примечание 1 2 3 4 5 6 УТВЕРЖДАЮ (должность, воинское звание , подпись, инициал имени, фамилия) "__" __________ 20__ г. НОМЕНКЛАТУРА дел, книг и журналов _____________________________ на 20__ год (наименование воинской части) Номер дела, книги, журнала Номер дела, книги, журнала по номенклатуре прошлого года Наименование (заголовок) дела, книги, журнала Гриф ограничения доступа Когда начато Когда окончено Количество листов, формат (объем, Мб) Количество приложений (их листов) Срок хранения и пункт Перечня документов со сроками хранения Отметка об уничтожении, сдаче в

деянии состава преступления. В обоснование своей просьбы Миникеева Г.Е., анализируя обстоятельства инкриминируемого ей деяния, утверждает о том, что приговор и последующие судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а ее действия неправильно квалифицированы. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а использование заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего право на получение воинского звания и увеличение денежного довольствия военнослужащего, не может квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, поскольку данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что она в полном объеме и добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имела нареканий по службе, в связи с чем денежное довольствие получала заслуженно, и что следственным органом не представлено доказательств хищения ею денежных средств путем обмана. Считает, что ее действиями ущерба Министерству обороны Российской Федерации

часть обязана включить ФИО2 в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563. Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу ФИО2 задолженность по пенсии с учетом индексации за период с 01.01.2001 г. по 30.04.2003 г. в сумме рубля копеек. Военный комиссариат г. Москвы обязан установить выплату пенсии ФИО2 с 01.05.2003 г. с учетом права на получение адресной социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинскому званию , предусмотренному для лиц, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563, в размере рубля копеек . В кассационной жалобе войсковой части поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для

том числе определяемых статусом начальника и старшего по воинскому званию), а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд. При этом ни приговор, ни судебные решения апелляционной и кассационной инстанций не содержат выводов, что ФИО1 как при поступлении на военную службу по контракту, так и в период ее прохождения не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие. Напротив, по делу установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялся командованием, в том числе в виде досрочного присвоения воинского звания старший прапорщик (т. 1, л.д. 57-58, 88), является ветераном боевых действий. С учетом изложенного выводы

воинской должности ответчику за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года излишне выплачено денежное довольствие в сумме 78 039 рублей. В связи с этим командир войсковой части 30926 обратился в суд с ис- ковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в указанном размере. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для получения оклада по ранее занимаемой воинской должности у ФИО1 не имелось, поскольку должность сокращена не была, а замещалась военнослужащим с соответствую- щим должности званием . Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции допол- нительно указал, что выплата ФИО1 излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением в систему специального программного обеспечения «Алушта» должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации недостоверных сведений, ка- сающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности. С выводами

ее деянии состава преступления. В обоснование своей просьбы ФИО1, анализируя обстоятельства инкриминируемого ей деяния, утверждает о том, что приговор и последующие судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а ее действия неправильно квалифицированы. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а использование заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего право на получение воинского звания и увеличение денежного довольствия военнослужащего, не может квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, поскольку данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что она в полном объеме и добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имела нареканий по службе, в связи с чем денежное довольствие получала заслуженно, и что следственным органом не представлено доказательств хищения ею денежных средств путем обмана. Считает, что ее действиями ущерба Министерству обороны Российской Федерации

года по 10 июня 2021 года составила 487 075 рублей 83 копейки (с вычетом НДФЛ в размере 13 %), которые ФИО4 похитил, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании и подтвердив данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым он имел только начальное среднее профессиональное образование, которое не давало ему права на получение воинского звания «<данные изъяты>» до 01 сентября 2013 года. В один из дней 2007 года, не позднее 16.02.2007 г. он действительно приобрел у незнакомого ему ранее лица, копию подложного диплома серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о высшем образовании, которую представил командованию с целью присвоения воинского звания «<данные изъяты>» и назначения на новую должность. Вместе с тем вина ФИО4 в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно исследованным