Получение заказного письма неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Вместе с тем судами и административным органом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999279164407, было возвращено предприятием с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 4 дня раньше установленного срока. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, вины в его совершении, соблюдении процедуры привлечения предприятия к ответственности. Доводы предприятия об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, а также о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом были рассмотрены судами и им дана надлежащая

<***> Лицам, участвующим в деле обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и представить следующие документы: заявителю: доказательства соблюдения требований действующего законодательства, отсутствия установленных нарушений, принятия мер по устранению выявленных и отраженных в постановлении от 31.08.2012 № 107-с о привлечении к административной ответственности; представить доказательства наличия смягчающих (исключающих) вину обстоятельств; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; иные документы по предмету спора; ответчику: письменные пояснения по доводам заявителя о получении заказных писем неуполномоченным лицом ; доказательства подтверждающие получение заказных писем, лицом, имеющим соответствующие полномочия; доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательства принадлежности ООО «Маристый» объектов, а так же хозяйственных построек расположенных на удалении 35 км от пос. Береговой вверх по течению реки Ульдегит; документально подтвердить факт того, что именно ООО «Маристый» осуществлял в водоохранной зоне хозяйственную деятельность на удалении 35 км от

адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Должник должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу; ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Должник не представил доказательства, свидетельствующих о получении заказного письма неуполномоченным лицом , а также доказательств, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции при вынесении судебного акта, сведений о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом. Напротив, как ранее указано, представитель должника обеспечил явку в судебное заседание и представил документы, заверенные руководителем

должность юриста ООО «ВостокТрансСервис» и по настоящее время является сотрудником данной организации. Сведений о том, что последняя когда-либо состояла в штате ООО «ИстТрансСервис» либо имела с заявителем трудовые или иные договорные отношения, материалы дела не содержат. Таким образом, вручая уведомление гражданке ФИО2 орган почтовой связи не удостоверился в наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от имени общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом почтовой связи при вручении заявителю заказного письма с почтовым идентификатором №69005991140417 были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу . Поскольку обществом отрицается факт получения 07.10.2015 требования таможни от 01.10.2015 №26-16/56841, а достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение заявителем спорной корреспонденции, материалы дела не содержат, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество по состоянию на 20.10.2015 не располагало информацией о необходимости предоставления в таможенный орган необходимых документов и сведений, было лишено возможности

судебного разбирательства, так как не получал извещений о поступившей заказной корреспонденции, не получал определение о принятии искового заявления, не мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Утверждает, что не участвовал в процессе по рассмотрению дела, поскольку доставка почтовой корреспонденции в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 почтовым отделением № 620049 город Екатеринбург (почтовое отделение по юридическому адресу заявителя) не осуществлялась или задерживалась в связи с неукомплектованием штата согласно справке от 07.11.2014. Указывает, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке заказных писем, возвратные конверты, полученные Арбитражным судом Свердловской области. Ответчик считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет не являются документами, подтверждающими факт заключения договора, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", подпись генерального директора истца сфальсифицирована. Утверждает, что для истца указанные работы по реконструкции теплотрассы по ул. Благодатской, 61 выполняло

района», не имеющего должностных и юридических оснований на получение корреспонденции (должностных обязанностей и доверенности на получение корреспонденции), т.е. фактически стороннему третьему лицу. На данный момент осуществление деятельности учреждения по адресу: <адрес> не осуществляется, поскольку здание отключено от электросети. В случае получения уведомления о поступлении почтовой корреспонденции находящиеся в здании сторожа сообщают об этом в организацию. И специально уполномоченный сотрудник по разовой доверенности на получение едет на почту и забирает заказную корреспонденцию. В данном случае этого не произошло. Сотрудник почты, вручил заказное письмо с уведомлением неуполномоченному лицу , тем самым нарушил правила работы ФГУП Почта России, поскольку вручение такой корреспонденции возможно только по специальному полномочию, указанному в доверенности. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника было получено заявителем по фактическому адресу пребывания СБУ «ДМО Волжского района» 07.06.2016 г., т.е. позднее расчетного периода по договору подряда и исключительно по стечению обстоятельств. В связи с

доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Судом установлено, что для получения в ГОПС № письма с почтовым идентификатором № представителем истца Кузнецовым А.С. была представлена доверенность, удостоверенная председателем ТСЖ "<данные изъяты>", при этом письменное уполномочие на получение представителем гражданина адресованной ему корреспонденции в организации связи в данной доверенности отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства выдача почтовой заказной корреспонденции представителю, полномочия которого на ее получение в доверенности не предусмотрены, являются основанием для признания незаконными действий ответчика ФГУП «Почта России» по выдаче вышеуказанного письма неуполномоченному лицу - Кузнецову А.С. На основании ст. 38 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15