процентный (дисконтный) доход либо по акциям (депозитарным распискам, дающим право на получение дивидендов), являющимся предметом займа, выплачены дивиденды, российская организация признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов или процентного (дисконтного) дохода, по которым у источника их выплаты налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная для указанной иностранной организации. 7. Проценты, подлежащие получению кредитором по договору займа, признаются внереализационным доходом кредитора, учитываемым в соответствии со статьями 250, 271 и 290 настоящего Кодекса. Проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору займа, признаются внереализационным расходом, учитываемым при определении налоговой базы с учетом статей 265, 269 и 272 настоящего Кодекса. 8. При реализации (выбытии) ценных бумаг, полученных по договору займа, применяются положения пункта 9 статьи 282 настоящего Кодекса. 9. В случае, если между датами начала и окончания займа осуществлены конвертация ценных бумаг, являющихся объектом займа, в том числе в связи с их
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование
позднее 2 (двух) рабочих дней с момента изъявления такого согласия направляет в Гарантийную организацию подписанную заемщиком и согласованную с банком заявку на получение поручительства Гарантийной организации, составленную по типовой форме; - в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее (неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии) банк в письменном виде уведомляет Гарантийную организацию об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком; - в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее (неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику; - в
требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов. Доводы налогоплательщика и налогового органа судами по существу не проверены. Не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах также обстоятельства, связанные с возможностью возникновения потерь бюджета из- за избрания налогоплательщиком такого способа получения финансирования как получение средств по договорам займа. При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество «Элемент-Трейд» задекларировало проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и исполнило обязанность по уплатеналога в бюджет в полном объеме. Каких-либо сведений о неполноте уплаты налогов обществом «Элемент-Трейд» материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые позволяли бы утверждать о том, что предоставление процентных займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом «Элемент-Трейд» и налогоплательщиком (например, в случае, если деятельность займодавца является убыточной и фактически налог на прибыль данным лицом в бюджет не уплачивается
по счету № 40702826300000006170 за период с 0101.2012г. по 31.112.2013г. движения денежных средств отсутствовали; по счету № 40702810100000076170 за период с 0101.2012г. по 31.112.2013г. сумма операций по кредиту счета составила 10000 руб. (для расчетов с контрагентами), по дебету счета - 3 634.08 руб. (расчеты за банковское обслуживание). Направлен запрос в Филиал «ФИО26град» ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» о предоставлении выписок по счетам ООО «Руссот». Согласно полученного ответа: счет № 40702810900000003336 использовался для расчетов с контрагентами, получениязаймов, уплатуналогов , в том числе: расчетов с контрагентами за 2012г. от ООО «Алмаз» поступило денежных средств за товар в сумме 191441 тыс. руб., что составило 80% от поступившей выручки; За 2012г. от ООО «Алмаз» поступило заемных средств в сумме 61250 тыс. руб., что составило 82 % от поступивших заемных средств. По данным выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Руссот» не несло расходов на ведение хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, аренду офиса,
орган какие-либо запросы в адрес ООО «Эколос Ритэйл» на предмет оснований получения 24.12.2014 года займа в сумме 2 200 000 руб. и снятия наличных в сумме 1 690 000 руб. не направлял и какой-либо информации о сути этой хозяйственной операции, в том числе с точки зрения ее цели и обоснованности не имеет. В Решении 244, в решении Управления и в Акте проверки нет констатации того, что ООО «Эколос Ритэйл» являлось или является недобросовестным налогоплательщиком. Т.е. ни в Решении №244, ни в решении Управления, ни в Акте проверки, ни в материалах проверки нет никаких доказательств того, что предприятие ООО «Торгпро плюс» за весь период своего существования совершило какое-либо налоговое правонарушение, установленное статьями 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации», 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)». Также в Решении №244, в решении Управления и в Акте
Руно», «Корнер», «Коралл», «Палладиум». В соответствии с условиями договоров банк передавал драгоценные металлы в слитках золота и серебра организациям путем зачисления на их обезличенные металлические счета, открытые в этом же банке. Зачисление осуществлялось на основании заявок клиентов на получениезайма, после чего обязательства банка по выдаче займа являлись исполненными, и клиент становился собственником драгоценных металлов. Организации – заемщики реализовывали свое право распоряжаться принадлежащими им на праве собственности драгоценными металлами в виде слитков золота и серебра. Полученные по договорам займа драгоценные металлы в слитках реализовывались под видом лома драгоценных металлов или полуфабриката драгоценных металлов через цепочку фирм - «посредников», при этом реализация металла происходила без начисления НДС и без соответствующей уплатыналога . Слитки драгоценных металлов доставлялись непосредственно из хранилища банка АКБ Стратегия на склад общества «Бринкс», а со склада в адрес фактического покупателя - общества «ЕЗ ОЦМ». Банк АКБ «Стратегия» в соответствии подп. 9 ст. 149 НК РФ выдавал
в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «Коммерсант плюс» и ООО фирма «Осень» договора займа от 26.11.2003 № 4 на условиях 15 % годовых (текст самого договора, переписка сторон). Кроме того, ссылается налогоплательщик, между указанными организациями был также заключен договор займа от 28.05.2004 № 12, в котором содержится условие об уплате процентов (15% годовых). Претензии по указанному договору, как считает общество, у инспекции отсутствуют, само получение суммы займа инспекцией под сомнение не ставится, однако расходы по уплате процентов по займу также не были приняты налоговым органом в состав расходов. Ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что право займодавца на получение процентов установлено законом. Этому обстоятельству, настаивает общество, судом первой инстанции оценка не дана. ООО фирма «Осень» утверждает, что в декабре 2006 года произвело расчет с ООО «Коммерсант плюс» векселями ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, которые в декабре 2006 не
подтверждающих понесенные расходы, в частности, на приобретение векселей, главой 23 НК РФ не конкретизируются. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм доходов, при получении которых не был удержан налог. Доказательства наличия обязательства займа между ФИО1 и банком отсутствуют, ФИО1 первым векселедержателем не являлась, она была обязана учесть при определении налоговой базы по НДФЛ доход, полученный от предъявления к оплате векселей в банки, чего она не сделала. На основании п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплатыналогов . Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Судом установлено, что ФИО1 не предоставила первичных документов, подтверждающих право
решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года о взыскании долга по договору займа от 10.08.2011 г. № фактические взаимоотношения сторон (заемщик – кредитор) начали складываться не в рамках заемных правоотношений, а в рамках взыскания задолженности по судебному решению, что исключает возможность получения выгоды по процентам за пользование займом, отклоняются судебной коллегией. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме, в том числе в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года. Следовательно пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации, не прекращено, с должника не снята обязанность по возврату суммы долга. При таких обстоятельствах суд первой
