для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, организацией не обеспечено. В нарушение подпункта «а» пункта 4 Порядка при входе в объект вывеска с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, отсутствует. В нарушение подпункта «а» пункта 3 Порядка не обеспечен беспрепятственный вход в автошколу и выход из нее для лиц с ограниченными возможностями. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения выявлены нарушения СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»: - лестница на входе не оборудована поручнями по обеих сторон на высоте 90 см (п. 5.1.13 СП 59.13330.2020); - отсутствуют дополнительные разделительные поручни (при ширине лестницы на входе 4,0 м и более) (п. 5.1.13 СП 59.13330.2020); - отсутствуют тактильно-контрастные наземные указатели перед лестницей, предупреждающие инвалидов по
ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 2000руб. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» отказать. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что на момент перемещения автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* она являлась <данные изъяты> и имела право парковаться на площадке, выделенной для водителей-инвалидов. По правилам Бюро медико-социальной экспертизы в ЧЧ*ММ*ГГ* году на оформление и получение знака «Инвалид » требовался 1 месяц, но в связи с Новогодними каникулами, получение данного знака перенеслось на ЧЧ*ММ*ГГ* года. За отсутствие знака она уплатила штраф 2500руб. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На
на автомобилях, размещаемых в местах для парковки транспортных средств инвалидов, должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид», и информация о них должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов. Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на 13 декабря 2022 года транспортное средство марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, не было внесено в федеральный реестр инвалидов. В возражениях на жалобу ФИО2 указала о том, что она инвалид III группы, по вопросу получения знака «Инвалид » в компетентный орган не обращалась. После получения судебной повестки из Октябрьского районного суда г. Белгорода она попыталась внести свой автомобиль в федеральный реестр инвалидов, однако ей в этом было отказано. В рассматриваемом случае выводы судьи районного суда сделаны без учета приведенных положений нормативных правовых актов и указанных обстоятельств. Подобное рассмотрение дела судебными инстанциями не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о
