в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. Суды сослались на правовую позицию, выраженную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды " и посчитали, что при таком положении прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновение убытков у истца отсутствует. Судами также признано, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. По мнению судов, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, о наличии (отсутствии) у подрядчика ресурсов для исполнения договора топливной компании должно было стать известно в период исполнения договора и на
путем реорганизации в форме слияния, рассматривается как впервые ставшая налогоплательщиком по основаниям, предусмотренным главой 22 Кодекса, и исчисляет сумму акциза по сигаретам за налоговые периоды, начинающиеся в период с 1 сентября (включительно) каждого календарного года по 31 декабря (включительно) того же года, с учетом коэффициента Т, равного 1. Одновременно сообщаем, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды " налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, пунктом
подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, на налоговом органе лежит бремя доказывания возможности отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода, а также связь дохода с территорией Российской Федерации. При этом исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды ", не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве. В настоящем случае с учетом изменения квалификации дохода, его налогообложение в Российской Федерации отвечает пункту 2 статьи 21 Соглашения, согласно которому другие доходы (не упомянутые
выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 45, 52, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды », а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доводы налогового органа о наличии установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на незаконное получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, где под видом ТПЖ и БРМЖ, в составе которых применяется налог
по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными
ответственностью «Де- Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Антара», по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств. Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды », пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами. Суды исходили из того, что проблемные контрагенты отвечают признакам «фирм-однодневок», не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности; не исполняют налоговых обязательств по сделкам, заключаем от их имени. Суды указали, что обществом
399 рублей, пени по состоянию на 12.01.2015 по НДС в размере 1 442 029 рублей 86 копеек, штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 703 420 рублей 30 копеек, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса в размере 481 413 рублей 30 копеек. Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов послужил вывод инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», ООО «Ресурс», ООО «Сибсервис+», ЗАО «Дельта» (далее – контрагенты). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили наличие недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171,
первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм права, без учета положений статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » (пункты 1, 4,7). Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указали, что инспекция в оспариваемом решении не доказала фиктивное исполнение обществом как агентом (комиссионером) посреднических договоров с контрагентами, приобретения им за счет собственных средств тары и сырья, осуществления его переработки в готовую продукцию и обращения выручки от ее реализации в собственность. Суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении дела отклонили в отдельности каждый довод инспекции, не оценив установленные в
базы по налогу на прибыль. Как видно из материалов дела, по договору займа от 26.09.2004г. №1-з/б-п (т.1, л.д. 88, 89) ООО «Промстройтехнология» обязуется предоставить ООО «Нижнекамское ПАТП» беспроцентный целевой займ путем передачи векселей. При проведении проверки налоговый орган обоснованно посчитал, что данный договор займа является притворным, поскольку прикрывает собой безвозмездное получение имущества в виде векселей. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » указано, что под налоговой выгодой при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности. Уменьшение размера налоговой обязанности ООО «Нижнекамское ПАТП» за счет невключения в доход имущества, документально оформленного как полученного от ООО «Промстройтехнология» по договору займа, является необоснованной налоговой выгодой общества. О притворности указанной сделки и необоснованном получении обществом налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства. Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Нижнекамское ПАТП» в обоснование
первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды " следует, что налогоплательщик должен быть добросовестным. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды " представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть
установлено, что все предприятия зарегистрированы в г.Москве, имеют признаки фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2007 года либо за 1 квартал 2008 года. Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные ФИО2 на основании пп.1,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2, не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. ФИО2 не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ФИО2 с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
основании изложенного, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и отнесение затрат к расходам возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Отсутствие документального подтверждения приобретения услуг в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех лишь надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, должны быть представлены именно те документы, которые предусмотрены налоговым законодательством,
их не подписывали. Таким образом, указанные документы не подтверждают заем денежных средств ФИО2 от указанных выше предприятий, а расходные кассовые ордера не являются подтверждением возврата денежных средств, полученных ФИО2 от этих предприятий, и соответственно не подтверждают уплату процентов за пользование заемными средствами. Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные ФИО2 на основании п. 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2, не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. ФИО2 не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ФИО2 с по являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны
в его гражданско-правовом смысле. Следовательно, все доходы, полученные в проверяемый период, являющиеся исключительно доходами от автотранспортных услуг. Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода в деятельности, облагаемой ЕНВД. Более того, это противоречит Установлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды ». Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010г. №18162/09 и от 25.05.2010 г. №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание
