инстанции о наличии заинтересованности у истца основаны на положении статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В силу части 3 статьи 350 названного Кодекса, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника , не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Между тем, апелляционный суд не принял во внимание, что договор купли-продажи от 30.11.2009 заключен по результатам торгов между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 и ОО «Полюс». Противоправность действий сторон при заключении сделки приговором Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2013 по делу № 1/-6/13 не установлена. Оспариваемая истцом сделка была направлена на прекращение права собственности ФИО4 на объекты недвижимости и приобретение соответствующего права ООО «Полюс».
года абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому выявленные ошибки, приведшие к излишней уплате налога, могут быть исправлены в периоде их выявления. При этом налоговый орган в противоречие норм Гражданского кодекса РФ о залоге делает вывод о наличии залога после реализации предмета ипотеки. Между тем, согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника , не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Таким образом, принятие заявителем на баланс предмета залога в 2012 году по двум заемщикам позднее 07.03.2012 года влечет обязанность налогоплательщика учесть соответствующие долги в качестве безнадежных, поскольку оставшаяся сумма задолженности,
залога, его стоимости, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стоимость имущества переданного в залог установлена договором. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами. При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора, последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника , в соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 25.01.2007, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании цен, указанных в пункте 1.3 договора о залоге. Исковые требования ОАО «Социнвестбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 2
имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Пункт 5 статьи 46 названного закона устанавливает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено. Согласно части 5 статьи 350 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной от реализации имущества, для покрытия требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника . Судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела установлено, что задолженность по исполнительному документу должником в добровольном порядке не погашена. Судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в рамках исполнительного производства данная задолженность за счет денежных средств и имущества должника не взыскана. Размер взысканной задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу. В связи с тем, что стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения
Довод налогового органа о том, что обязательства между Обществом и заемщиками должны были прекратиться в момент реализации заложенного имущества и, соответственно, в этот момент у Общества появилось право списать образовавшуюся задолженность как безнадежный долг, был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника , не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. В соответствии со статьей 61 Закона № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей с 07.03.2012), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое
от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливали положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ФИО6 и ФИО7 по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Поскольку по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника , не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Поскольку сумма долга по обязательству у ФИО6 и ФИО7 не погашена, то основания для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России
