судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. по делу № 124/922/2013-ц с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 504 589,31 руб. ФИО2 умер 17 мая 2017 г. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 сентября 2014 г. в отношении должника
04.05.2023 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-69/2021, У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Городская служба правовой поддержки» (далее – общество «ГСПП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Никлипс» о взыскании 3 350 449 руб. 17 коп. задолженности и 310 112 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 08.04.2021 и по день фактической уплаты долга. Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Садко». Суд первой инстанции решением от 24.08.2021 взыскал с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» 823 079 руб. 74 коп. долга, 84 543 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
округа от 22.01.2016 по делу № А76-20968/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТракторТехСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод Уралтрак» (далее – Завод) о взыскании 7 523 001 руб. 28 коп. основного долга, 370 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 06.02.2011 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической уплаты долга, 1 266 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 30.08.2010
Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с предпринимателя ФИО2 - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 22 578 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 4 172 руб. 74 коп.; с предпринимателя ФИО3 - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 56 838 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 504 руб. 34 коп.; с предпринимателя ФИО4 - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 38 967 руб. 22 коп. и
области от 12.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-23485/2021, УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Администрация) о взыскании 289 132 027 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 18 897 955 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Комитет). Арбитражный суд Самарской области решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
<***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснозаводск Московской области, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-30060/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крошка Ру» о взыскании по основному иску 785 899 рублей неосновательного обогащения, 94 122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015, а также взыскании по встречному иску 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015. В судебном заседании приняли участие представители истца – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2016) и ответчика – ФИО3 (по доверенности от 03.03.2016). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный
предприятие «Центр экономической безопасности» (193124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 9-11, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании: 1) 6 319 796 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 02.11.2020, 2 127 215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007513:11, площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.В; 2) 38 709 376 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 29.10.2020, 16 419 334 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020,
исключительного права на изобретение и о применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-129231/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Фирма Евросервис» о взыскании вознаграждения по договору от 16.07.2017 № 40 в размере 144 084 574 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-62296/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отменено. С общества «Фирма Евросервис» в пользу общества «Интеграл» взыскано вознаграждение в размере 144 084 574 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в
г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск, о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» (далее – ООО «ТКП «Текстиль») в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области задолженности по плате за землю за период с 01.01.2018 по 12.01.2021 в размере 174 684 руб. 61 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.02.2021 в размере 15 936 руб. 53 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты основного долга; областного бюджета Ульяновской области задолженности по плате за землю за период с 01.01.2018 по 12.01.2021 в размере 148 805 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.02.2021 в размере 13 575 руб. 56 коп, а также
