аренду муниципального имущества без проведения торгов в качестве поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства, то есть на льготных условиях. Однако истечение срока действия преференции означает лишь прекращение льготных условий пользования имуществом, а не самих правоотношений по такому пользованию. По этой же причине ошибочны ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 610 ГК РФ, согласно которым законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Между тем, учитывая правовую природу преференции , она таким законом не является. Применительно же к настоящему делу, в случае подтверждения факта истечения срока действия муниципальной преференции либо несоблюдение условий ее предоставления, то это влечет для ФИО1 лишь аренду имущества на общих основаниях, но не
пользования заявителем муниципальным имуществом по истечении срока договора аренды Администрацией города Тюмени подтверждается. Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО «Тепло Тюмени» по истечении срока договора установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу №А70-6079/2012. Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011 №091128265, данный договор заключен на основании протокола аукциона №17/11-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 06.09.2011, то есть в порядке части 1 статьи 17.1 Закона. Таким образом, суд считает, что условия применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в свете изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, соблюдены. При таких обстоятельствах, суд считает, что распоряжение Администрации города Тюмени N 235-рк от 29.05.2012 было принято в соответствии с требованиями Закона о конкуренции. На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о предоставлении ОАО «Тепло Тюмени» муниципальной преференции в нарушение требований антимонопольного законодательства и о признании Администрации города Тюмени нарушившей пункт 7 части 1
договора аренды не свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту права пользования муниципальным имуществом на срок более 30 дней без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом. Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае общество продолжало занимать помещение после истечения срока действия договора вопреки воле заявителя и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. Таким образом, антимонопольный орган, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение заявителем требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Комиссия Хакасского УФАС России в решении от 14.05.2015 указывает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления предоставлена возможность передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции. Применительно к указанной норме, при предоставлении обществу муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального имущества мусоровоза Отдел
судами, в ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы в подтверждение направления вышеуказанных претензий в адрес арендатора (ООО «Проектстройсервис - М). Из информационного сообщения, от 21.11.2009 о проведении аукциона на право заключения нового договора аренды административных помещений, расположенных в <...>, следует, что договор аренды от 21.01.2010 № 014- 1584 с ООО «Проектстройсервис-М» заключен сроком на 11 месяцев. Следовательно, для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора необходимо заключить новый договор аренды. Для заключения нового договора аренды необходимо было провести торги. Заявление о согласовании преференции ООО «Проектстройсервис-М» в форме передачи имущества, расположенного по адресу: <...> в адрес антимонопольного органа не поступало. Таким образом, в действиях заявителя были установлены признаки нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО «Проектстройсервис-М», путем передачи имущества с нарушением действующего законодательства. Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о
аренды арендатор продолжил пользование арендованными помещениями с согласия арендодателя, ввиду чего договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Акты приема-передачи имущества арендодателю после истечения указанного в договоре срока отсутствуют. Вместе с тем, согласно условиям аукциона, на основании которого был заключен договор аренды №014-1584 от 21 января 2010 года, срок действия договора аренды составлял 11 месяцев и для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора, необходимо было заключить новый договор аренды с проведением торгов. В силу п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона. Однако Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в нарушение требований действующего законодательства, незаконно была предоставлена муниципальная преференция ООО «Проектстройсервис-М» путем передачи имущества. Заявитель с заявлением о согласовании преференции ООО «Проектстройсервис-М» в форме передачи имущества в Татарстанское УФАС России не обращался. Согласно п.20 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006
