Помещение в центр временного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мантышев АХ. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1

суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чорап Т.Г. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению

от 23 декабря 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года, гражданка КНР Сунь Хун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Степанькова С.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Сунь Хун по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи

делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. ФИО1 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен без изменения.

Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, гражданин Республики Таджикистан Эваззода А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чорап Т.Г. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Эваззода А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к

суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, гражданин Республики Туркменистан Аллануров Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мантышев АХ. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Алланурова Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью

от 23 декабря 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года, гражданка КНР Сунь Хун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Степанькова С.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Сунь Хун по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года Оночи Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Оночи Ф.И. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. Оночи Ф.И. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен

легализацию своего пребывания либо на выезд за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, то есть характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства дела. Таким образом, назначение ФИО1, не имеющему прочных, устойчивых связей со страной пребывания, игнорирующего с 2018 года требования национального законодательства, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и помещение в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание ФИО1 назначено судьей городского суда в соответствии с

истцу необходимо приобрести проездные документы. Также суд учитывает объективную невозможность исполнения решения о депортации в настоящее время в связи с приостановлением авиасообщения между Россией и Таджикистаном в целях предупреждения проникновения коронавирусной инфекции. Поскольку административному истцу необходимо время для осуществления депортации, имеется необходимость в помещении и временном содержании ответчика в «Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю», иск подлежит удовлетворению. Довод административного ответчика о том, что он не согласен с помещение в Центр временного содержания, так как наказание за совершенное преступление он отбыл, суд находит не убедительным. Помещение в Центр временного содержания, учитывая доводы истца, необходимо для осуществления процедуры депортации и не связано с отбытием наказания в виде лишения свободы. Решение о депортации ФИО2 не оспорено и не отменено, оно подлежит исполнению. Для фактического исполнения депортации административному истцу необходимо произвести ряд действий, кроме того, должно быть возобновлено авиасообщение между Россией и Таджикистаном, в связи с чем имеется

дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещение в Центр временного содержанием иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51 А. Защитник ФИО1- адвокат Напреев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в представленных материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение внеплановой проверки, в том числе ее результаты. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены

ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождении на территории Российской Федерации без соответствующих документов. При определении вида и меры наказания суд учитывает личность и обстоятельства содеянного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ с помещение в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: гражданина Таджикистана ФИО2, дата года рождения, уроженца <...>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ с помещение в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <адрес>,

иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит изменить судебное постановление, исключить дополнительное наказание в виде выдворения в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указала на то, что обучается в Уральском медицинском колледже на платной основе, ею заключен договр аренды квартиры, опоздание с документами на регистрацию обусловлено объективными причинами. Кроме того, она состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и помещение в Центр временного содержания считает излишне жесткой мерой. Защитник ФИО1 – Черногорлов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Черногорлова К.В., прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином