или декларированию (при наличии); - перечень используемых при производстве товара активных фармацевтических субстанций и вспомогательных веществ, а также упаковочных материалов и комплектующих; - сведения о производственных (технологических) операциях или стадиях производства, осуществляемых по договорам оказания услуг, выполнения работ, подряда, в случае использования производственных мощностей других хозяйствующих субъектов на территориях государств - членов Евразийского экономического союза. 4.2.3.3. Для товаров, изготовленных с использованием иностранных материалов (сырья) и комплектующих, за исключением происходящих из государств - членов ЕАЭС, помимо вышеизложенных сведений и документов представляются; - описание всех материалов (сырья) и комплектующих иностранного происхождения, из которых изготавливается товар, с указанием страны происхождения, стоимости и кодов ТН ВЭД ЕАЭС (на уровне не менее первых четырех знаков) <1>; -------------------------------- <1> В случае, если при производстве конечной продукции не используются материалы (сырье) и комплектующие иностранного происхождения, имеющие товарную позицию по ТН ВЭД ЕАЭС одинаковую с товарной позицией конечной продукции, последующие сведения и документы, перечисленные в пп. 4.2.3.3, не
перечень используемых при производстве материалов (сырья) и комплектующих; - сведения о производственных операциях, осуществляемых по договорам оказания услуг, выполнения работ, подряда, в случае использования производственных мощностей других хозяйствующих субъектов на территориях Российской Федерации и/или других государств-членов Евразийского экономического союза. (в ред. Приказа ТПП РФ от 04.04.2017 N 33) (см. текст в предыдущей редакции) 3.2.4. Для товаров, изготовленных с использованием иностранных материалов (сырья) и комплектующих (за исключением происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), помимо вышеизложенных сведений и документов представляются: (в ред. Приказа ТПП РФ от 04.04.2017 N 33) (см. текст в предыдущей редакции) - описание всех материалов (сырья) и комплектующих иностранного происхождения, из которых изготавливается товар, с указанием страны происхождения, стоимости и кодов ТН ВЭД ЕЭАС (на уровне не менее первых четырех знаков); (в ред. Приказа ТПП РФ от 04.04.2017 N 33) (см. текст в предыдущей редакции) - калькуляция цены единицы товара на условиях франко-завод предприятия изготовителя; - бухгалтерские
пива, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм. При этом, принимая во внимание, что перечень соответствующих исключений из общей номенклатуры продовольственных товаров, разрешенных к продаже вне стационарных мест торговли, является закрытым, особое внимание в ходе осуществления соответствующей контрольно-надзорной деятельности следует уделить фактам реализации посредством дистанционной продажи БАД, относящихся к пищевым продуктам, и соблюдению продавцами помимо вышеизложенных также и соответствующих положений СанПиН 2.3.2.1290-0 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище". При выявлении со стороны должностных и юридических лиц нарушений указанных правовых норм в отношении них в установленном порядке необходимо применять меры административной ответственности, предусмотренные ст. 14.15 КоАП РФ "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров" или (при несоблюдении определенного санитарными правилами порядка реализации БАД) ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. 4. В ходе практической деятельности, связанной с
принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах. Помимо вышеизложенного , судам необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. В связи с наступлением страхового случая – отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму
его толковать. Однако судами не рассмотрено требование истца о признании условий договора банковского счета в части возможности взыскания повышенной комиссии ничтожными в силу нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в частности требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суду апелляционной инстанции помимо вышеизложенного следует обсудить вопрос о том, является ли истец потребителем услуг банка, поскольку он получил от Косенкова Е.В. лишь право требования части комиссионного вознаграждения и процентов за пользование указанной суммой, однако не стал правопреемником цедента по договору банковского счета. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение
принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах. Помимо вышеизложенного , судам необходимо было обратить внимание на следующие обстоятельства. В связи с наступлением страхового случая – отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» как и требования 29 тысяч вкладчиков на
с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации и указывает на возможность его снижения на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П). Помимо вышеизложенного администрация считает необоснованно завышенной сумму издержек в части нотариальных расходов. Кроме этого ответчик указывает на возможность применения в рамках настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в действиях истца по подаче исков аналогичного характера прослеживается злоупотребление правом. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что использование ответчиком спорного фотографического произведения является незаконным, так как автор и истец не давали согласия на размещение
области в рамках рассмотрения дела № А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документации, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения обществом «САТУРН» документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав обществом «САТУРН» по лицензионному договору № 210п. Более того, факт исполнения указанного лицензионного договора Арбитражным судом Ярославской области в приведенном решении установлен не был, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено и не следует из указанного решения. Помимо вышеизложенного , суд обращает внимание на то, что являясь стороной указанного лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, заявитель не мог не знать об условиях и обстоятельствах его исполнения, в связи с чем приведенные обстоятельства правомерно не признаны судом в качестве вновь открывшихся. Таким образом, принимая во внимания изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию «ЗОРЯ- МАШПРОЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того,
подрядчиком обязанностей по контракту (номера и даты таких писем поименованы в тексте жалобы). В подтверждение данного довода указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о выполнении подрядчиком к 01.09.2019 работ подготовительного этапа по вырубке деревьев, а именно графику выполнения работ, согласно которому данные работы должны были быть проведены в срок до 24.11.2019. Акты выполненных работ №№1-1, 1-6, 1-3, 1-4, 1-5 подтверждают лишь частичное выполнение подготовительных работ и не в сроки, согласованные в графике. Помимо вышеизложенного обращает внимание суда округа на отсутствие оценки апелляционного суда представленного ответчиком в материалы дела примерного графика производства работ, согласно которому при принятии необходимых мер производство работ могло быть закончено до февраля 2020 года. При этом до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора подрядчиком доказательств объективной невозможности окончания работ в установленный срок не представлялось; таких доказательств не представлено и в материалы дела. Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в
контрагентом по сделке обязанностей по перечислению налогов в бюджет. Общество в подтверждение своей добросовестности, осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ссылается на надлежащую проверку прав ООО «НГСЦ» на реализуемый объект недвижимого имущества, путем ознакомления со свидетельством от 21.04.2006, и полномочий Гвоздева Сергея Вениаминовича (далее по тексту –Гвоздев С.В.) и Выгузовой Татьяны Геннадьевны (далее по тексту –Выгузова Т.Г.) при подписании последними актов приема-передачи ценных бумаг (векселей), путем ознакомления с решениями участника ООО «НГСЦ» и паспортами. Помимо вышеизложенного полномочия Выгузовой Т.Г. неоднократно проверялись должностными лицами органа государственной регистрации сделок при оформлении последней перехода прав на объект недвижимого имущества и при погашении регистрационной записи об ипотеке и нотариусом г. Новосибирска Некрасовой Е.Ю. Общество ссылалось, помимо неправильной оценки предоставленных им в подтверждение вычетов документов, на допущенное налоговым органом нарушение его прав в ходе проведения налоговой проверки, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов, полученных налоговым органом по результатам проведенных им дополнительных мероприятий
РФ и принять одно из двух, установленных частью пятой этой же статьи, решений: либо об удовлетворении жалобы либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Судья вынес не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом решение для этой категории жалоб на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. То есть, глава 16 УПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, не предусматривает вынесение подобного решения на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию вследствие отсутствия таковой стадии. Помимо вышеизложенного , судья, со ссылкой на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и непосредственно на ст. 125 УПК указал, что жалоба на отказ следователя о проведении следственных действий (проверка показаний на месте) не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не указав конкретное правовое основание. Право на ходатайство о проведении следственного действия «проверка показаний на месте» предусмотрена ч.2 ст. 159 УПК РФ. Отказ
