установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома № 4 по ул. Октябрьская в г. Сортавала без разрешения органа местного самоуправления муниципального района. В ходе проверки помощником прокурора г. Сортавала Ковалевым С.В. установлено и отражено в справке от 29.01.2015 и рапорте от 06.02.2015, что на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, Обществом размещен рекламный баннер, на котором имеется информация следующего содержания: «Агентство недвижимости № 1 в Карелии «Северъ». Меняйте жизнь к лучшему. Бесплатная помощь при переезде . Аренда/покупка/продажа. Материнский капитал. Ипотека/военная ипотека. Приватизация/наследство. Юридические услуги. Ваша забота - Наша работа. Держателям КАРТ предоставляется СКИДКА 10 %. 8 (921) 625-04-20, 8 (921) 011-77-07 <...> www.an-sever.ru». Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно ответу главы администрации Сортавальского муниципального района от 30.01.2015 № 02-394/04 на запрос прокурора, заявления на установку рекламных конструкций от
рекламе» по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома №4 по ул. Октябрьская в г.Сортавала без разрешения органа местного самоуправления муниципального района. В ходе проверки помощником прокурора г.Сортавала Ковалевым С.В. установлено и отражено в справке от 29.01.2015 и рапорте от 06.02.2015, что на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, Обществом размещен рекламный баннер, на котором имеется информация следующего содержания: «Агентство недвижимости № 1 в Карелии «Северъ». Меняйте жизнь к лучшему. Бесплатная помощь при переезде . Аренда/покупка/продажа. Материнский капитал. Ипотека/военная ипотека. Приватизация/наследство. Юридические услуги. Ваша забота - Наша работа. Держателям КАРТ предоставляется СКИДКА 10 %. 8 (921) 625-04-20, 8 (921) 011-77-07 <...> www.an-sever.ru». Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно ответу главы администрации Сортавальского муниципального района от 30.01.2015 № 02-394/04 на запрос прокурора, заявления на установку рекламных конструкций от
согласиться на проведение реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности здания в рамках комплексной реконструкции, имеющей цель создания единого здания из отдельных зданий, передать Правительству Москвы здание для проведения реконструкции, переехать на период реконструкции в предоставленное Ответчиком 1 помещение, с последующим предоставлением истцу равнозначного по площади помещения в едином здании. В случае согласия истца Правительство Москвы гарантировало компенсацию всех расходов истца, связанных с проведением реконструкции и переездом истца в предоставляемые помещения, а также оказать помощь при переезде . Ответчики, в соответствии с вышеуказанными распоряжениями принимали на себя функции застройщика и заказчика в ходе реконструкции, брали на себя организационно-распорядительные функции, связанные с проведением реконструкции здания истца. После согласования условий истец согласился предоставить свое здание на условиях, указанных в распоряжении Правительства № 1758-РП, для включения его в комплексную реконструкцию, предусмотренную вышеуказанными распоряжениями Правительства Москвы. Распоряжением № 1758-РП определено, что после завершения реконструкции объектов передать истцу необходимый пакет документов для регистрации изменений прав
оформить земли, сам никаких действий по оформлению участка не предпринимал. Оригинал решения о выделении земельного участка и многие документы остались у риэлторов, которые в итоге все пропали, а поэтому везде фигурирует только копия решения. В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.Е. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не установлена. Согласно показаниям ФИО11 за помощь при переезде семьи ФИО1 в 1990 годах его отцу был выделен земельный участок, который ранее принадлежал ФИО1. Считает, что данный факт не опровергнут, и это обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО1. ФИО11, являясь добросовестным наследником своего отца, имея устную договоренность с ФИО1, обратился в Уразлинский Сельский Совет с просьбой о выделении земельного участка в их сельском поселении, о чем было вынесено решение. Однако из-за невнимательности оригинал решения сельского поселения ФИО11 был утерян, но
средства в сумме **** руб., принадлежавшие С, - переведенные со счета С на счет К. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются. Как следует из пояснений К, данных ей в ходе рассмотрения дела, между ней и истцом был заключен устный договор дарения данных денежных средств в сумме *** руб.. При этом, согласно имевшей место договоренности, передача истцом данных денежных средств для покупки квартиры на имя К планировалась в благодарность за оказанную помощь при переезде истца в гор. Иваново. То есть, как верно установлено судом, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствовало в данном случае о безвозмездной передаче истцом ответчику денежных средств, что является основным условием договора дарения. А потому, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 160, 162, 572, 574 ГК РФ, а также п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,
