Помощник художественного руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимоотношениям с указанным контрагентом подписаны от имени руководителя ООО «Строительная компания «Путь» ФИО10 В протоколе допроса № 864 от 14.12.12г. ФИО10 пояснила, что ООО «Строительная компания «Путь» ей не знакомо, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала. Так же ФИО10 пояснила, что ООО «ПИК «Индустрия комфорта» ей не знакомо и ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009-2011гг. ФИО10 работала в культурном центре ГУВД в должности помощника художественного руководителя Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было получено экспертное заключение подписей указанных лиц., из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» (в лице эксперта ФИО8) № 77-35-ПЭ/13 от 11.03.2013 г. следуют выводы: подписи, выполненные на договорах, товарных накладных, счетах - фактурах ООО «Строительная компания «Путь» от имени ФИО10 выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи. Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых

которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции. Выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными помощником художественного руководителя МБУК МСТ «Доминанта» ФИО2, содержащими сведения о маршруте, времени отправления автобусов, количестве отработанных часов. Соотнеся сведения, содержащиеся в представленных истцом путевых листах с иными доказательствами по делу, апелляционный уд установил, что содержащаяся в них информация о дате, месте и времени отправления транспорта, маршруте его движения соответствует графику трансфера во время проведения театрального ландшафтного фестиваля «Тайны Горы Крестовой 2022 год», согласованного сторонами в приложении № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 28-22.

об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 20 декабря 2011 года. Дело № А56-68862/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Академический театр балета под руководством Б.Эйфмана" к Инспекция по пожарному надзору по Петроградскому району об оспаривании постановления №2-20-520 от 07.10.2011 УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ч.1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: -нарушен порядок подписания заявления (заявление подписано помощником художественного руководителя -директора по развитию ФИО2, полномочия которого на подписание заявления не подтверждены). Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление от 14.12.2011 №183/12 оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда к 20.01.2012. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового

заседание явился помощник прокурора, представитель истца, а также представители ответчика - Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры Театр драмы и кукол "Святая крепость". Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Прокуратурой области в ходе осуществления надзорных мероприятий установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, о некоммерческих организациях. В частности, установлено, что ЛОГБУК Театр драмы и кукол «Святая крепость» (далее - Театр) в лице художественного руководителя ФИО5 17.08.2020

Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГБУК «ВГНЭТ» ФИО1, по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, у с т а н о в и л: 23 марта 2012 года заместителем председателя – начальником управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области помощник художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГБУК «ВГНЭТ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное нарушение является малозначительным. Исследовав материалы дела, проверив

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ, в отношении помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя председателя – начальником управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 23 марта 2012 года помощник художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что указанное нарушение является малозначительным. Исследовав материалы дела,

открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя председателя – начальником управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 23 марта 2012 года помощник художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав