правах и гарантиях деятельности», такие как право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перемещения работника в другую местность без его согласия, закрепленные частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 72, 72% 94 ТК РФ. В обоснование своего требования административные истцы указали, что ФИО2 с 2012 года работал в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк Западно- Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», является членом МПЖ. На основании оспариваемой нормы до окончания предыдущего рабочего дня работодатель потребовал от ФИО2 выйти на рабочее место, расположенное в 383 километрах от постоянного рабочего места, без организации доставки в указанное место и выплаты компенсации. ФИО2 отказался выходить на рабочее место, расположенное в другой местности, в связи с чем был уволен
(далее - ТК РФ) и нарушающим трудовые права в области режима труда и отдыха: право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перевода работника в другую местность без его согласия. В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что ФИО2 с 2012 г. работал в г. Новокузнецке Новокузнецкого района Кемеровской области в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании оспариваемой нормы до окончания предыдущего рабочего дня работодатель потребовал от ФИО2 выйти на рабочее место в поселке Кондома Таштагольского района Кемеровской области, расположенном в 383 км от постоянного рабочего места, без организации доставки в указанное место и выплаты компенсации. ФИО2 отказался выходить на рабочее место, расположенное в другом населенном пункте, продолжил работу
в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования, у Общества запрошены документы (т. 2, л. д. 118-119). В ходе административного расследования установлено нарушение заявителем пунктов 1.4.37, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а именно: объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и « помощник машиниста тепловоза » утвержден лицом, не являющимся руководителем потребителя или структурного подразделения;объем проверки знаний для должностей «машинист тепловоза», «помощник машиниста тепловоза», а также экзаменационные билеты для проверки знаний правил и норм работы в электроустановках на IV группу до 1000 В не соответствуют в полной мере должностным обязанностям и характеру производственной деятельности по должности «помощник машиниста тепловоза», а также требованиям тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в служебные обязанности помощника машиниста тепловоза; специалист по
за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 1 193 907 рублей 11 копеек, исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%. Кроме того, заказчиком заявлено о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем. 18.06.2020 письмом № 16/384 заказчик сообщил подрядчику о прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза 24.06.2020. В указанный срок для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Пермь были направлены представители заказчика - начальник службы железнодорожного транспорта ФИО4, помощник машиниста тепловоза ФИО5, помощник машиниста ФИО6 Согласно Акту от 24.06.2020 по прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 выявлено, что тепловоз к приемке не готов по вине подрядчика, требуется сборка, в связи с чем заказчик понес затраты, связанные с оплатой командировочных расходов представителей заказчика, прибывших по вызову подрядчика для приемки тепловоза из ремонта, которые подлежат компенсации подрядчиком, в порядке предусмотренном пунктом 2.4 договора в размере 93 586 рублей 10 копеек. В подтверждение расходов
вагонов, согласно перечня работ, приведенного в приложении к договору. По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить локомотивно-составительскими бригадами локомотивный парк заказчика в количестве 11 единиц в смену. На время проведения ТО-3 и ТР-1 заказчика предоставляет подменные (резервные) локомотивы. Факт работ локомотивов с локомотивными бригадами по указанным договорам подтверждается ведомостями работы локомотивов Общества. ОАО «Воркутауголь» передало Обществу для руководства и применения в работе карты аттестации рабочих мест (машинист тепловоза (ТЭМ-18, 2ТЭ10М, ТЭМ 2У, ТЭМ 2, помощник машиниста тепловоза (ТЭМ2УМ, ТЭМ2У), составитель поездов (2ТЭ10М), электрогазосварщик). Распоряжением ОАО «Воркутауголь» от 31.12.2013 ОРД/ВУ/Р-13-123 завершена аттестация рабочих мест по СП «Воркутинское транспортное предприятие». По результатам проведенной аттестации рабочих мест условия труда оценены по классу: помощник тепловоза, составитель поездов - 3.1, машинист тепловоза, электрогазосварщик - 3.2. Кроме того, Общество и ОАО «Воркутауголь» заключили договоры аренды локомотивов от 25.03.2014 № 96/14, от 25.06.2014 № 232/14, от 10.12.2014 № 453/14, от 08.12.2014 № 460/14, по условиям которых Общество
он действовал в соответствии с инструкцией и подал звуковой сигнал. Приблизительно за 15 метров до выезда из цеха он увидел пересекающий железнодорожные пути автомобиль истца и применил экстренное торможение, продолжая подавать звуковой сигнал, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 и рапорте инспектора ДПС от 10.04.2020 отсутствует указание на виновность кого-либо из участников ДТП. Согласно пункту 5.2. Инструкции помощник машиниста тепловоза обязан выйти на переезд и убедиться в его свободности только при следовании маневрового состава вперед вагонами. В соответствии с представленным ОМВД России по городу Первоуральску административным материалом по факту ДТП, в частности схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2020, состав следовал вперед тепловозом. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие помощника машиниста на переезде в данном случае не является противоправным и не нарушает положений Инструкции. В пункте 2.13.
Будько ЕВ, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2018 года он обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа. Не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 01.01.1992 г. по 15.08.1995 г. в должности « помощник машиниста тепловоза » в погрузочно-транспортном управлении «Антрацитпогрузтранс» п/о «Антрацит»; с 04.12.1997 г. по 09.08.1999 г. в должности «помощник машиниста тепловоза» на транспортном участке АООТ «Лакокраска» по причине отсутствия подтверждающих документов. С указанным отказом истец не согласен. С учетом уточненных исковых требований просит признать решение ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода № 80 от 14.09.2017г. об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить периоды работы с 01.01.1992 г. по 15.08.1995 г. в должности «помощник машиниста
к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее по тексту также ООО «Ирбейский разрез») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от 15 июля 2015 г., на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тягового агрегата. С 1 октября 2016 г. профессия «помощник машиниста тягового агрегата» переименована на « помощник машиниста тепловоза ». Приказом от 30 сентября 2016 г. №, с 1 октября 2016 г. он был переведен помощником машиниста тепловоза. 8 октября 2019 г. на основании приказа № трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении. Считает, что
в назначении пенсии незаконными, включении периода учебы в трудовой стаж, обязании назначении трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании не законными решений ответчика №172622/21 от 06.05.2021, №586086/21 от 19.11.2021, №586086/21 от 08.02.2022 в части не включения периода учебы с 01.09.1983 до 01.11.1984 в техническом училище №4 по профессии « Помощник машиниста тепловоза , электровоза» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, об обязании включить период учебы с 01.09.1983 до 01.11.1984 в техническом училище №4 по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, об обязании назначить трудовую пенсию по старости с 08.04.2021 (с момента первоначального обращения в ПФР) и выплатить пенсию с момента ее назначения в полном объеме. В обоснование искового заявления указал,
