должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 3. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 4. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выявлены следующие противоречия: стр. 5, указано что объекты не осматривались, стр. 4 (п. «Исследования») указано что объекты осматривались, кроме того на стр. 3 указано лицо - помощник оценщика ФИО8, который осматривал объекты. В случае осмотра объектов, необходимо составление акта осмотра и как следствие предоставления фотоматериалов. Данные материалы в Заключении №511/18-РО отсутствуют. На стр. 5, название пункта «Определение стоимости восстановительного ремонта поверхности пола». Данный пункт не может быть отнесен к данному Заключению, так как в дальнейшем объект с подобным названием не рассматривался. Далее в данном пункте описывается методология составления смет для определения восстановительной стоимости, что противоречит дальнейшим расчетам специалиста, составившего данной Заключение. На
на работу по совместительству такие сведения заносятся в трудовую книжку по желанию работника; штатное расписание учреждения, утвержденное 01.01.2015, предусматривает должность «Инженер» и именно на эту должность приняты указанные работники, а несоответствие их оплаты установленному должностному окладу и районному коэффициенту обусловлено их неполной занятостью (1% от нормы рабочего времени); работники имеют высшее профессиональное образование по специальности «Городской кадастр» с квалификацией «Инженер», а также необходимый стаж работы по специальности (ФИО2 имеет стаж работы на должности « помощник оценщика » с 01.10.2012 по 31.09.2013 и на должности «Инженер» - с 06.04.2015 по 31.12.2015; ФИО1 имеет стаж работы в должности «Топограф» с 17.07.2013 по 19.09.2014 и в должности «Инженер» - с 22.09.2014 по настоящее время; при этом специальность «Городской кадастр» входит в перечень специальностей по направлению «Землеустройство и земельный кадастр», одним из объектов профессиональной деятельности по которому является «оценка»; производное должностное наименование «помощник специалиста» может устанавливаться к базовым наименованиям должностей, включая должность «Оценщик»; специальность
что к составлению отчета в части выполнения технических функций (расчеты, набор текстового материала, фотографирование объекта оценки) привлекался специалист, имеющий квалификацию помощника оценщика, вместе с тем, указанное обстоятельство необоснованно расценивается ответчиком как доказательство того, что анализ рынка недвижимости, выбор подхода и метода оценки, выбор объектов аналогов и основания проведения/отказа от проведения корректировки также осуществлялись иным лицом, а не подписавшим отчет оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и статус. Опрошенный судом в качестве свидетеля оценщик Б. подтвердил, что помощник оценщика осуществлял техническую работу, тогда как оценка выполнялась им самим. Как следует из материалов дела, выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости здания оценщик является квалифицированным специалистом, включен в реестр членов Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», свидетельство о членстве №1884 от 26.05.2017, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20
месяц, как на карту, так и наличными денежными средствами. Не согласна с доводами ответчика ФИО4 о том, что она, ФИО5, работала в ООО «Центр недвижимости «Альфа» в должности помощника оценщика с окладом 15000 рублей на 0,1 ставку. Указывает на недостатки представленных доказательств: трудовой договор с ФИО5 не подписан ею, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, в штатном расписании указано о наличии в организации одной единицы помощника оценщика, из чего следует, что помощник оценщика осуществляет свою деятельность в количестве одного человека на полную ставку. В трудовом договоре не указан график ее работы, с указанием количества рабочих дней в неделю на 0,1 ставки, режим рабочего времени. Разделом 2.2 трудового договора регулируется деятельность именно оценщика, а не помощника оценщика. Дополнила ранее заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений ФИО5 и ООО «Центр недвижимости «Альфа» в должности помощника оценщика с окладом 15000 рублей на полную ставку с 9 января 2020 года
трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 24.12.2020 года по 20.02.2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме и об ее увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2021 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просила установить факт трудовых отношений на основное место работы между нею и ответчиком в должности « помощник оценщика » в период с 24.12.2020 года по 18.01.2021 года и в должности «оценщик» в период с 19.01.2021 года по 20.02.2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме и об ее увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2021 года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования
