на 02 июля 2020 года. 17 июня 2020 года в суд от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, давшего свое согласие для утверждения в деле о банкротстве гражданина. В судебном заседании 02 июля 2020 года представитель заявителя просила признать банкротом ФИО1 и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Пояснила, что на 22.05.2020 года задолженность перед кредиторами составляет 881 992,45 руб. ФИО1 работает в ООО «4+4», в должности « помощник печатника », с заработной платой 30 186,80 руб. в месяц. Движимого и недвижимого имущества должник не имеет. В браке не состоит, разведен; имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого выплачивает алименты. Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с положениями статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,
производственные активы, складские помещения, транспортные средства; не представлены доказательства реальной перевозки оборудования как при его передаче арендатору, так и при его возврате арендодателю. При этом, по мнению инспекции, материалами дела опровергнута возможность привлечения контрагентом третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, так как общество «Аквамарин» не осуществляло оплату за транспортные, экспедиционные и прочие услуги. Также ссылаясь на результаты экспертизы, налоговый орган настаивает на недостоверности представленных документов, поскольку ФИО9 в период с 11.12.2012 по 15.08.2013 работал помощником печатника в обществе с ограниченной ответственностью «Солви Пак» (далее- общество «Солви Пак» и не мог представлять в данном периоде интересы общества «Аквамарин». ФИО7, подписавший спорный договор от имени общества «ЭНТЭ», на момент подписания договора не был руководителем названного общества и имел право представлять его интересы лишь на основании доверенности от 10.01.2013, выданной ему генеральным директором общества «ЭНТЭ» ФИО10, однако, в договоре аренды ФИО7 указан не как представитель по доверенности, а как генеральный директор общества «ЭНТЭ».
остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: <...>. По результатам проведения проверки ООО «ТорнадоПринт», расположенного по вышеуказанному адресу были выявлены иностранные граждане Узбекиистана, привлеченные к трудовой деятельности в качестве помощников печатника : ФИО4, ФИО5, ФИО6 15.02.2010 в отношении ООО «ТорнадоПринт» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В этот же день, сотрудника УФМС был установлен факт привлечения к трудовой деятельности вышеуказанных граждан не ООО «ТорнадоПринт», а ООО «ПК «ТорнадоПринт», в связи с чем административной производство в отношении ООО «ТорнадоПринт» было прекращено. Определениями от 15.02.2010 №№ 66, 67, 68 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «ПК ТорнадоПринт». Распоряжением начальника
Я.В. при секретаре Шинкаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» к Казанову Михаилу Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, УСТАНОВИЛ: АО «Печатный дом «Формат» предъявило к ФИО1 иск о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Печатный дом «Формат» и Казановым Михаилом Александровичем заключен ученический договор № 002. В соответствии с договором истец обучал ответчика профессиям: резчик, помощник печатника , вырубщик-фальцовщик (пункт 1.1 договора). На период обучения ответчику была назначена стипендия в размере <данные изъяты>. в месяц. Стоимость обучения составила 120 000 руб. (пункт 5.1 договора). В период ученичества с 24.04.2019 по 24.07.2019 ответчику была выплачена стипендия в следующем размере: Апрель 2019 (5 дн.) <данные изъяты> руб.; НДФЛ (13%)-<данные изъяты>. на руки-<данные изъяты> руб.; Май 2019 (18 дн.) -<данные изъяты> руб.; НДФЛ (13%)- <данные изъяты> на руки - <данные изъяты> руб.; Июнь 2019(19
приступил к работе на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), а истец хотел приступить к работе через 2 дня. По этой причине ему было отказано в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ в той же газете было напечатано то же объявление, тем самым рабочее место было еще свободно, предложение истца приступить к работе через два дня было приемлемым для работодателя, а его отказ в приеме истца на работу был не обоснован. ДД.ММ.ГГГГ после звонка работодателю истцу стало известно, что помощник печатника еще требуется и ему было предложено приехать на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал на предприятие, по телефону на проходной та же сотрудница сказала, что помощник печатника требуется. После телефонного разговора истец прошел в цех, где ему сообщили, что чуть раньше истца пришел другой человек, который был готов приступить к работе на следующий день утром, в приеме на работу истцу было отказано. Таким образом, были нарушены права истца на труд и на защиту от безработицы,
