Помощник судьи вместо секретаря - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса. Заявление о самоотводе

дела, с которыми он был ознакомлен по окончании судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Из представленного в материалах уголовного дела протокола судебного заседания следует, что решение об его изготовлении по частям, действительно, судом не принималось. Вместе с тем в связи с заменой в процессе слушания дела секретарей судебных заседаний, при изготовлении каждым из них части протокола судебного заседания, проведенного с его участием, она заверялась подписью того секретаря, который принимал участие в этом заседании, а также подписью председательствующего судьи. В силу положений ст. 259 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано как осужденными,

Дело № А26-5033/2015 21 сентября 2015 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Суд установил, что в полном тексте определения допущена опечатка, в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан помощник судьи вместо секретаря судебного заседания. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исправляя указанную описку (опечатку, арифметическую ошибку), руководствуясь частью 3 статьи 179,

2011 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» ОГРН <***>, ИНН <***> к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ОАО «Яранский механический завод» ОГРН <***>, ИНН <***> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: при изготовлении резолютивной части определения от 11.07.2011 допущена опечатка, а именно: неверно указана должность лица, ведущего протокол предварительного судебного заседания ( помощник судьи вместо секретаря судебного заседания). В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление вышеназванных опечаток не повлияет на существо вынесенного судебного акта и не изменит его содержания. Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области О П Р Е Д Е

решения суда от 08.07.2013 по настоящему делу допущена опечатка: должность лица ведущего протокол указана секретарь судебного заседания вместо помощник судьи. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: в решении суда от 08.07.2013 по делу №А13-4979/2013 должность лица ведущего протокол читать помощник судьи вместо секретарь судебного заседания. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Н.А. Колтакова

РФ от 25.12.2013 № 100, секретарь судебного заседания ( помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в системы автоматизации судопроизводства не позднее следующего дня после ее объявления. Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела (пункт 9.1.). Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (пункт 9.5). Таким образом, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по

в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Из материалов дела следует, что судья Корзова Н.А. являлась судьей, рассматривающей дело № А78-13902/2014 о банкротстве ООО «Забайкалспецтех» (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года). Судья Корзова Н.А. являлась председательствующим при рассмотрении апелляционной жалобы

условия для содержания обвиняемого, находящегося под стражей. В период с 27 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. при ознакомлении подсудимого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела присутствовали сотрудники службы судебных приставов. Решение о поручении судебным приставам присутствовать при ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела было принято ею. В связи с тем, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел и материалов, помощник судьи и секретарь судебного заседания были загружены, она не имела возможности привлечь помощника Б. либо секретаря И. к ознакомлению подсудимого с материалами уголовного дела. Для обеспечения сохранности уголовного дела она поручила судебным приставам присутствовать при ознакомлении подсудимого Монгуш Б.Э. с материалами уголовного дела. Кто именно из судебных приставов присутствовал при ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, она не помнит. Перед началом ознакомления с материалами уголовного дела она поручила судебным приставам, чтобы они следили за сохранностью уголовного дела. Из-за того, что