Ананьевне - начальнику производственной лаборатории рыбообрабатывающего комплекса акционерного общества "Пионерская база океанического рыболовного флота", Калининградская область САДИЛОВОЙ Людмиле Васильевне - начальнику коптильного цеха рыболовецкого колхоза "Балтика" Северо-Западного рыбакколхозсоюза, Ленинградская область САРКИСЬЯНЦУ Эдуарду Николаевичу - директору арендного предприятия "Мосхладокомбинат N 1" СЕЛИВАНОВУ Леониду Алексеевичу - директору Архангельского рыбообрабатывающего комбината Архангельскрыбпрома ЧАЙКОВСКОМУ Евгению Николаевичу - помощнику капитана по производству плавбазы "Арктика" акционерного общества "Севрыбхолодфлот", Мурманская область ШАРДЫКО Константину Константиновичу - помощнику капитана по производству на судах акционерного общества "Мурманский траловый флот". "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ТЕХНОЛОГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" БАБУШКИНОЙ Татьяне Васильевне - ведущему технологу акционерного общества "Кировский рыбозавод", Астраханская область БЕЛОМЕСТНОВУ Владимиру Александровичу - помощнику капитана по производству на судах акционерного общества "Архангельский траловый флот" ВАСИЛЬКОВУ Владимиру Васильевичу - помощнику капитана - директора по производству на плавбазах производственного объединения "Дальморепродукт", Приморский край ВОЗНЕСЕНСКОЙ Валентине Ивановне - главному технологу акционерного общества "Касимовсеть", Рязанская область ВОСКОБОЙ Антонине Васильевне - заведующей сектором Государственного научно-исследовательского и проектно -
членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 ( помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15, ФИО16 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО17 (бригадир бригады № 10), ФИО18 (водитель), ФИО19 (оператор машинного доения), ФИО20 (слесарь). 10. Избран наблюдательный совет Колхоза в составе: ФИО21 (главный бухгалтер), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО22 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса). 11. Одобрена подача наблюдательным советом искового заявления к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного Колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности с
когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). УПД от 03.09.2020 № 10520, от 16.09.2020 № 11118, от 29.10.2020 № 12904, от 05.11.2020 № 13168, от 12.11.2020 № 13469 данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлены подписи технолога – ФИО2, помощника технолога – ФИО3, имеется оттиск печати предпринимателя. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие подписи представителя и оттиска печати предпринимателя в УПД от 26.10.2020 № 12743 на сумму 66 767 руб. 50 коп. (л.д. 29-30). При этом в материалах дела имеется счет на оплату от 19.10.2020 № 1930 на сумму 66 767 руб. 50 коп. (л.д. 28), который подписан ФИО3 с отметкой о получении товара и скреплен оттиском печати предпринимателя. Доводов об отсутствии у данных лиц полномочий
сумме 201 349 рублей 92 коп. задолженности в по договору поставки № 124/3925 от 25.08.2010г. и по неоплаченным должником счетам-фактурам № 0475 от 29.05.2008г., № 0489 от 02.06.2008г., № 0531 от 11.06.2008г., № 0806 от 01.09.2008г. и № 554 от 17.06.2010г. В подтверждение обоснованности своих требований заявитель представил копии следующих документов: договора № 124/3925 от 25.08.2010г., счета-фактуры № 0475 от 29.05.08г., товарной накладной № 0475 от 29.05.08г., доверенности № 000087 от 28.05.08г. на имя помощникатехнолога ФИО6, счета-фактуры № 0489 от 02.06.08г., товарной накладной № 0489 от 02.06.08г., доверенности № 000088 от 02.06.08г. на имя помощника технолога ФИО6, счета-фактуры № 0531 от 11.06.08г., товарной накладной № 0531 от 11.06.08г., доверенности № 000097 от 11.06.08г. на имя помощника технолога ФИО6, счета-фактуры № 0806 от 01.09.08г., товарной накладной № 0806 от 01.09.08г., доверенности № 000170 от 01.09.08г. на имя начальника ком. Отдела ФИО7, счета-фактуры № 554 от 17.06.10г., товарной накладной № 554
зубьев. Применение заготовок недопустимо по ТТ чертежа (л.д. 66). Как следует из материалов дела, между сторонами спора составлен протокол совещания по забракованным заготовкам от ООО «Литейный механический завод» по спецификации № 2 от 01.04.2021 к договору поставки № УГО-353-116-106 от 24.03.2021 (л.д. 45), в присутствии представителей ООО «Уралмаш-Горное оборудование» и.о. главного инженера ФИО3, главного металлурга ФИО4, главного технолога ФИО5, зам. главного конструктора ПАО «УЗТМ» ФИО6, специалиста по закупкам ФИО7; представителей ООО «Литейный механический завод» помощника технолога ФИО8, начальника литейного цеха ФИО9 После совместного осмотра и разметки заготовок «секций венца», РЧЗ 2-187364, выявлено: шесть заготовок обработаны под т/о с припуском 5 мм на сторону; по 07675 имеются многочисленные усадочные раковины (все дефекты отражены в актах №74 и 77, приложенных к рекламации №035 от 13.07.2021). Комиссией принято решение: заготовки «секций венца», 6 шт., РЧЗ 2-187364, брак окончательный, из-за несоответствия требованиям п. 7 ТТ РЧЗ 2-187364. Представители ООО «Литейный механический завод» выразили особое
Согласно представленный истцом расчетных листов за период с августа 2011г по март 2013г. видно, что заработная плата с мая 2012г. ему выплачивалась в большем размере, чем установлено трудовым договором ( оклад ..........рублей. с июня 2012г. -........ рублей). Какие либо приказы об увеличении заработной платы отсутствуют. За период работы истец занимал следующие должности со 02.082011г.по 18.08.2011- ............; с 19.08.2011г. по 14.10.2012г. ..........( оклад -............рублей согласно судового штатного расписания на 2012г.) Согласно последней занимаемой должности – помощник технолога у истца был оклад в размере ......... рублей (судовое штатное расписание л.д.83) При этом в истец занимал указанную должность с 15.10.2012г. (согласно записям трудовой книжки л.д. 20- 23) Из расчетного листа за январь 2013г., расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.167) также видно, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу был начислена в размере ........... С учетом имеющейся у истца переплаты ( заработная плата была выдана авансом, что видно из расчетных листов) в январе был перечислен
