от 06.12.2021 по делу № А41-110309/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Все Работает» к обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 № ВР-30/1 в общем размере 6 898 323 руб. 86 коп., а именно: содержание и текущий ремонт – 2 138 709 руб. 31 коп. за период с апреля по сентябрь 2019 года; помывка остекления фасада – 244 393 руб. 38 коп. за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года; тепловая энергия (квартиры) – 1 000 854 руб. 35 коп., в том числе: 424 349 руб. 43 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 576 504 руб. 92 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года; электроэнергия на содержание общедомового имущества – 315 015 руб. 92 коп. за период с апреля по сентябрь 2019 года; содержание
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.05.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: <...>, лит. А, при осмотре территории выявлено: на кровле здания размещено дополнительное оборудование: 9 шт. антенн мобильных оператор без согласования с КГА. Из них три антенны на кровле здания принадлежат ПАО "МТС"; три - ПАО "Вымпелком"; три -Обществу, а также 17 роллетов в оконных проемах 1 этажа. В оконных проемах собственником демонтированы оконные решетки в оконных проемах, начата помывка фасадов . По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушений. По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 94639 от 31.05.2021. Постановлением Инспекции от 16.06.2021 № 2755 Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона № 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и
иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, стоимость которых заявлена в рамках настоящего иска, а также которые согласованы сторонами в договорах. Так, отсутствуют доказательства оказания услуг по техническому осмотру многоквартирных домов (далее – МКД), работы со специализированными организациями, работа аварийно-диспетчерской службы, помывка фасадов МКД, очистка кровель от снега и наледи; отсутствуют доказательства вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) именно с площадок спорных МКД, доказательства вывоза ТКО с контейнерных площадок, утвержденных органом местного самоуправления, не представлено. В материалах дела отсутствуют договоры от 01.01.2020 и от 01.02.2020, указанные истцом в своем расчете иска. Истцом заявлены требования в отношении МКД, которые уже находились в его управлении, ввиду чего обязанность по содержанию данных домов у ответчика отсутствует. Отзывы на апелляционную
и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты дополнительные услуги на сумму 121 039 руб. 50 коп., что подтверждается заявками на выполнение дополнительных услуг (услуги по требованию), в которых указаны, в том числе, наименование услуг и их стоимость. Факт выполнения услуг, а также направление заявок истцу ответчиком не оспорены. Доводы последнего сводятся к тому, что оказанные истцом услуги по уборке помещений ответчика ( помывка фасадов , вывесок и витражей) не являются дополнительными. Однако, такое утверждение не основано на положениях договора, поскольку услуги по уборке помещений выполнены в салонах ответчика, которые не поименованы в приложении № 1 к договору. 14.07.2020 истец курьерской службой направил ответчику акты выполненных работ № 539 от 31.05.2020 и № 553 от 14.06.2020 и счета на оплату. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акты или предоставить обоснованную претензию. Мотивированные
по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах от 31.05.2020 № 539 и от 14.06.2020 № 553. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги по уборке помещений ответчика ( помывка фасадов , вывесок и витражей) не являются дополнительными, правомерно отклонены судами, поскольку не основаны на положениях договора, так как услуги по уборке помещений выполнены в салонах ответчика, которые не поименованы в приложении № 1 к договору. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 121 039 руб. 50 коп. подтверждены документально и
многоквартирным домам, который также были осмотрены ГЖИ. Тем самым судом были нарушены требования ст.14.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. ФИО1 и защитник Раковец Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что в его служебные обязанности входит контроль за содержанием домов, выполнение поручений генерального директора, работа с жалобами граждан. Договором частота осмотров не оговорена, а значит, обход общего имущества многоквартирных домов проходит 2 раза в год. Защитник Раковец Н.В. дополнил, что немедленная помывка фасадов домов не входит в перечень работ, которая оказывает управляющая организация. Контейнерная площадка по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и <...>» не обязано содержать и проводить ремонт. Время появления граффити на фасадах домов не определено, так если они появились за пять минут до проверки, то Общество не могло бы устранить данные недостатки. В случае выявления нарушений, Обществу необходимо составить план по определению инструментального состояния стен и сроки его выполнения. Выявленные
очно-заочного голосования в период с 01 июля по 31 июля 2022 года, итоги которого оформлены протоколом № С/2-2022-1 от 18.07.2022; обязании ответчика исключить из расчета незаконные начисления в лицевых счетах собственников и нанимателей с 01.06.2022 по 31.05.2023 по услугам (с ежемесячной пролонгацией, вплоть до полного исполнения обязательств по исключению незаконных начислений в лицевых счетах): аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, косметический ремонт лестничных клеток, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов , работы по договорам со спец. организациями, тех. обслуживание внутрикв. газ. оборуд., технический осмотр, телетрансляция. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. О проведении общего собрания с 01.07.2022 по 31.07.2022 собственники уведомлены не были. Информация о результатах собрания ответчиком не размещалась. Подписи в решениях собственников поддельные. Было ранее проведено собрание собственников в период с 23.05.2022 по 30.06.2022, в котором собственники участие принимали, но итоги которого до собственников
действия, УСТАНОВИЛ: Указанные выше соистцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО28 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов , технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир №№, расположенных по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ФИО28» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес> с обширной повесткой дня из 6 блоков. Итоги
собрания, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Пулковская Усадьба" о признании недействительным решения общего собрания. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург. ул. <адрес>, корпус 2, литера А оформленное протоколом № П/11/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Пулковская Усадьба» произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № П/11/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов , технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец, организациями. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Пулковская усадьба» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера
