«Детский сад «Аленушка» (п. 1.1. Контракта). Фактически существующий между сторонами спор сводиться только к вопросу применения Ответчиком понижающего тендерного коэффициента, иные обстоятельства Ответчиком не оспариваются. Так, Ответчик, не оспаривает факт выполнения и принятия от Подрядчика дополнительных работ, их объем, и качество, а также не оспаривает и размер фактически понесенных Подрядчиком расходов на выполнение дополнительных работ, который составляет 8 166 183, 00 рублей, так как именно к этой сумме Ответчик в одностороннем порядке применил понижающий тендерный коэффициент . Согласно п. 4 Методики (Приложение №2 к Приказу №841/пр): «При осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт». Из данного
Подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. Истец направлял Заказчику для подписания вышеуказанные акты (письма № 177 от 13.08.2019 и № 37-19 от 20.09.2019), однако ответчик отказался от приемки выполненных обществом «ФТК Энерго» работ, указав на несогласие с их стоимостью (письмо от 21.08.2019). Акционерное общество «Нижегородский водоканал» в представленном в материалы дела отзыве указало, что фактически Подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, нежели предъявил к оплате. Кроме того, при заключении договора подлежал применению понижающий тендерный коэффициент и итоговая цена договора подлежала расчету с учетом цен, действующих на момент проведения торгов. Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стоимость работ подтверждается
неосновательного обогащения в сумме 20 898,08, руб. Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств. 20.10.2016 ответчик через канцелярию суда направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что истцом не учтен понижающий тендерный коэффициент . В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1.Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2.В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия
сумме 1 385 334, 17 рублей, предъявленная ранее (исх. 01-06-384295/21 от 24. 08. 2021 года) является ошибочной, поскольку в ней не были учтены накладные расходы и сметная прибыль. Расчет стоимости работ по устройству деревянного настила вычислялся из локального сметного расчета № (устройство покрытий), согласованного с ГБУ НО «Нижегородсмета» 11. 03. 2021 года. В связи с тем, что на электронном аукционе цена начальной максимальной цены контракта была снижена, то в локальном сметном расчете применен понижающий тендерный коэффициент 0, 91499999575 к итоговой цене в смете. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем на начальную максимальную цену контракта. В связи с тем, что к подрядной организации ООО «Камнеград Н. Новгород» применена упрощенная система налогооблажения, то цена контракта определена без учета НДС. Соответствующая информация отражена в локальном сметном расчете, в котором произведен расчет УСН (вместо НДС). При расчете работ по устройству покрытия – деревянного настила использовался индекс изменений сметной стоимости строительно-монтажных работ
том № 1, л.д.210-213), согласно данному акту в позиции 4.101-4261 включено использование в ходе производства ремонтных работ материала - «шнур пенополиэтиленовый теплоизоляционный прокладочный Вилатерм сечение круглое с отверстием диаметр 40 мм.» общей стоимостью 14 090 рублей и в позиции 5.101.8089 использование материала - «герметик акриловый однокомпонентный АКЦЕНТ-117 для бетонных швов, цвет белый», общей стоимостью 86 893,03 рублей. Общая стоимость указанных материалов составляет 100 983, 03 рублей (14 090 + 86 893,03=100983,03). С применением понижающего тендерного коэффициента 0,65191294082, указанного в акте приемки выполненных работ, общая стоимость перечисленных в позициях 4.101-4261, 5.101.8089 материалов составляет 65 832, 14 рублей. (100 983, 03 х 0,65191294082 = 65 832, 14) (том № 3 л.д.92-94); - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору ЭА-04-03/17 от 18.05.2017 на сумму 293 052,11 рублей ( том № 1, л.д.214). - платежным поручением № 161689 от 22.05.2017, согласно которого по договору ЭА-04-03/17 от 05.04.2017