с Емельяновым, который в 2003-2004гг. занимался оформлением документации Общества (т.8 л.д.24-25). Кроме того, Громский С.П. в своих показаниях не скрывает неприязненное отношение к директору Общества, с которым находится в дальних родственных отношениях (т.3 л.д.76, т. 8 л.д.42). В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде 2004 года Емельянов А.В. в должности ни главного инженера ни инженера по технике безопасности не работал, а являлся начальником участка (приказ от 17.11.2003 № 20), понижение в должности произошло в следствии злоупотребления алкогольными напитками. В данной должности он отработал в Обществе до момента увольнения в течении трех месяцев, из которых с 13.02.2004 по 01.03.2004 и 10.03.2004 по 02.04.2004 года находился на больничном, с 02.03.2004 по 09.03.2004 года – в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.04.2004 -уволен (приказ от 02.03.2004 № 11-к, приказ от 02.04.2004 № 15, б/л БИ № 0637427, БЗ № 6371019), т.е. фактически Емельянов находился на рабочем месте
26.11.2019, № 633/0018-1196153 от 12.04.2019, № 651065236456 от 22.12.2020. Указанные задолженности подтверждаются представленными в материалы дела справками банка о задолженности, выписками из лицевых счетов должника, расчетами задолженности, кредитными договорами. Сообщая о целях и обстоятельствах получения и расходования кредитов, должник в письменных пояснениях ссылался на то, что денежные средства привлекались на строительство дома, а также удовлетворения потребительских нужд семьи должника. Исходя из письменных пояснений должника, невозможность исполнения им кредитных обязательств обусловлена ухудшением материального состояния, понижение в должности , а затем и потеря основного места работы (длительное время должник был не трудоустроен). Должник сообщил, что его действия, направленные на увеличение финансовой нагрузки, несоразмерной имеющемуся доходу, привели к тому, что он не смог справиться с принятым на себя бременем кредитных обязательств и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.. Согласно представленным должником документам ему принадлежит квартира, площадью 38,9 кв.м. расположенной по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Маяковского, д. 52, кв. 5. В
отношении остальных - готовился к передаче новым застройщикам. В ситуации, когда организация-банкрот продолжает выполнять часть своей деятельности (а ООО «Ямалстройтранс» продолжало и после введения процедуры банкротства осуществлять ряд своих функций), увольнение работников нецелесообразно. В противном случае, при увольнении с прежнего места работы одних лиц, «в связи с ликвидацией организации», и приеме на работу через промежуток времени других работников для выполнения аналогичных функций, пересекающихся даже частично, уволенные работники могли быть восстановлены на законных основаниях. Понижение в должности работников с целью сокращения зарплат могло повлечь аналогичные последствия. Ухудшение финансового положения организации, пандемия коронавируса, временное приостановление работ не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора (размер заработной платы). С введением процедуры банкротства большинство квалифицированных работников среднего звена ООО «Ямалстройтранс» было уволено. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе
Дело № 33-6552/2011 Б-13 29 июня 2011 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Киселевой А.А. судей: Баимовой И.А., Охременко О.В. при секретаре: Попович И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материал по иску Петричица ФИО8 к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции, взыскании доплат за указанное звание, о признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании доплаты за незаконное понижение в должности , о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о выплате единовременного пособия при увольнении, о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда. по частной жалобе Петричиц М.И. на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Петричица ФИО9 к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции, взыскании доплат за указанное звание, о признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании
Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А.С., судей: Астапова А.М., Ломовой Н.В., при секретаре: Коцаревой И.Г., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску Петричиц Михаила Ильича к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции, взыскании доплаты за звание, признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании доплаты за незаконное понижение в должности , признании незаконным об увольнении, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, по частной жалобе Петричиц М.И., на определение судьи Туруханского районного суда от 07 декабря 2010г., которым постановлено: Исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к ОВД по Туруханскому району Красноярского края вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем
