При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в агентство с жалобой о нарушении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерногоучета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2018 № 28 (далее – Административный регламент). Жалоба мотивирована тем, что железнодорожные вагоны №№ 51694289, 51694297, 51694305 находились в собственности предпринимателя и были сданы в аренду, при этом согласно сведениям из информационной базы агентства собственниками вагонов значатся ООО «ТК Варма» и ООО «Форвард»; какие-либо сделки по распоряжению вагонами предпринимателем не совершались. Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что сведения о собственниках спорных вагонов не исключены из информационной базы, запись о праве
занятости пути необщего пользования», сформированный перевозчиком (представлен в суд первой инстанции), несостоятельна, поскольку указанный документ в отсутствие соответствующих доказательств (всех памяток приемосдатчика с указанием даты и времени подачи и уборки вагонов) не подтверждает факт наличия вины ответчика в возникшей ситуации по простою вагона на путях общего пользования (факт полной занятости пути необщего пользования) Довод истца о том, что пути необщего пользования были заняты 104 вагонами, поданными ранее по памяткам приемосдатчика (со ссылкой на пономерной учет вагонов по состоянию на 30.12.2021, памятки приемасдатчика на подачу вагонов), заявленный в возражениях на отзыв к жалобе, не принимается во внимание исходя из следующего. Доказывание названных фактов следовало реализовать на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих вину ответчика в простое вагона. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истец на
системе данных «РОСЖЕЛДОР»; в тот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. Не согласившись с этими действиями, истец обратился в суд. Принимая обжалуемое определение о замене по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, фактически, принял новые обеспечительные меры взамен ранее принятых. На это указывает как формулировка наименования определения «об обеспечении иска», так и резолютивная часть определения, в которой указано на принятие обеспечительных мер: запрет на внесение изменений в пономерной учет вагонов и обязание РОСЖЕЛДОР осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава и присвоить признак «Арендатор» за ООО «Рус-ОйлЭкс». Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного
При рассмотрении дела истцом были представлены в суд первой инстанции документы подтверждающие, что им не были получены арендные платежи за период простоя вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком. Так, истцом представлены: - копии платежных документов за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022, подтверждающие оплату ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) арендных платежей в адрес АО ХК «Новотранс» (арендодатель) по договору аренды подвижного состава; - копии актов приема-сдачи работ (оказанных услуг), содержащие пономерной учет вагонов между арендатором и арендодателем; - копии актов сверки за периоды 4 квартал 2021г., 1, 4 квартал 2022г., подписанные арендатором и арендодателем. Изучив вышеуказанные документы, судебная коллегия установила, что они подтверждают перерасчет арендных платежей, ранее уплаченных ООО «ГК «Новотранс». В актах приема-сдачи работ указаны спорные вагоны, что подтверждает факт их нахождения в аренде у ООО «ГК «Новотранс» в спорные периоды. Согласно пояснениям истца, денежные средства, являющиеся переплатой арендных платежей в том или ином периоде,
вагонов на пути ответчика. Ссылается на то, что все приобщенные к материалам дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов автосогласованы с ответчиком – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания». Указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом, позиция ответчика по актам общей формы противоречива. Надлежащим образом оформленные памятки приемосдатчика на вагоны представлены материалы дела. Судом не указаны мотивы отклонения доводов истца. В российском законодательстве нет нормы права, которая обязывает перевозчика осуществлять пономерной учет вагонов на пути необщего пользования за его владельца. В материалы дела от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» во исполнении указаний суда поступили дополнительные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» поступили письменные пояснения. Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,
таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №. Ввоз указанного вагона был осуществлен в рамках договора аренды вагонов №, заключенного 08.08.2011 в г.Н. между арендодателем АО «Г.» («<данные изъяты> железные дороги») и арендатором ООО «АРВИ НПК». Согласно пункту 3.3 указанного договора аренды вагонов, со дня передачи арендатору вагоны приравниваются к собственным и эксплуатируются, руководствуясь ПГВ (Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении) или утвержденными Правилами эксплуатации и пономерногоучета собственных грузовых вагонов (актуальная редакция) По данному факту 09.01.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Ш., в отношении ООО «АРВИ НПК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с присвоением учетного номера № по ч.2 ст. 16.19 КоАП России – пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены. 07 февраля 2014 года в отношении ООО «АРВИ НПК» составлен протокол об
таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №. Ввоз указанного вагона был осуществлен в рамках договора аренды вагонов №, заключенного 08.08.2011 в г.Ш. между арендодателем АО «Т.» («<данные изъяты> железные дороги») и арендатором ООО «АРВИ НПК». Согласно пункту 3.3 указанного договора аренды вагонов, со дня передачи арендатору вагоны приравниваются к собственным и эксплуатируются, руководствуясь ПГВ (Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении) или утвержденными Правилами эксплуатации и пономерногоучета собственных грузовых вагонов (актуальная редакция). По данному факту 09.01.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Б., в отношении ООО «АРВИ НПК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с присвоением учетного номера № по ч.2 ст. 16.19 КоАП России – пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены. 07 февраля 2014 года в отношении ООО «АРВИ НПК» составлен протокол об
находились в неработоспособном состоянии и для перевозки грузов не использовались, что подтверждается выпиской из ведомости по основным средствам по состоянию на 01.04.2011 год и справкой начальника ОТиЛ. На территории предприятия в указанный период находилось значительное число вагонов, владельцами которых являлись сторонние организации. Принадлежность к той или иной организации, возможно, установить исключительно по регистрационному номеру, присвоенному вагону в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, в порядке, установленном разделом 2 Правил эксплуатации и пономерногоучета собственных грузовых вагонов , утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту. Приведена ссылка на п.210 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, указывается, что сотрудниками ГИБДД вагоны не устанавливались, справка о ДТП, где собственником вагонов указано ОАО «***» выдана без надлежащего оформления, собственник вагонов не установлен. Приведены доводы о несогласии с выводом суда о наличии в ДТП вины сотрудников филиала «****», поскольку в соответствии с п.3.1 Типовой инструкции по охране труда рабочих, выполняющих
