Понуждение договор теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-24212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (Московская область, г.о. Люберцы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А41-22181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - управляющая компания) к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» о понуждении заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год на новых, предлагаемых истцом, условиях; обязнии заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с наличием или отсутствием центрального горячего водоснабжения, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение по

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика, поставлявшего коммунальные ресурсы в МКД истца, к принятию от последнего прав требования к конечным потребителям об оплате соответствующих коммунальных услуг. Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика соответствующей обязанности, исключает понуждение его к заключению соглашения об уступке требования, о котором стороны упомянули в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения. Иное толкование заявителем последствий названного условия договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Содружество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-5632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ответчик) от 11.03.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-28131/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» о понуждении к заключению договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на условиях предприятия, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о понуждении к заключению договора в редакции ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» О заключени договоров при участии в заседании: от истца: Косюхина А.В. – дов. от 08.02.2016, Бутенко М.А. – дов. от 08.02.2016. от ответчика: Виноградова Н.Н. – дов. № 75 от 15.12.2015 установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» с требованием о понуждении договоров теплоснабжения , холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85, 3 этаж. Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено. Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо отзыв на иск не представило. Судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на 05 мая 2016 г.

акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» О заключени договоров при участии в заседании: от истца: Косюхина А.В. – дов. от 08.02.2016, Бутенко М.А. – дов. от 08.02.2016. от ответчика: Виноградова Н.Н. – дов. № 75 от 15.12.2015 установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» с требованием о понуждении договоров теплоснабжения , холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85, 3 этаж. Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено. Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо отзыв на иск не представило. Судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на 14 апреля 2016 г.

акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» О заключени договоров при участии в заседании: от истца: Косюхина А.В. – дов. от 08.02.2016, Бутенко М.А. – дов. от 08.02.2016. от ответчика: Виноградова Н.Н. – дов. № 75 от 15.12.2015 установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» с требованием о понуждении договоров теплоснабжения , холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85, 3 этаж. Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо отзыв на иск не представило. Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному

Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» О заключении договоров при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 08.02.2016. от ответчика: ФИО2 – дов. № 75 от 15.12.2015 установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» с требованием о понуждении договоров теплоснабжения , холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж. Истец отказался от иска, последствия отказа истца от иска представителю истца разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, принимается судом. Госпошлина по делу взысканию не подлежит, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 6 000 руб. Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 19 мая 2020 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Добрынина И. Н., при ведении протокола помощником судьи Мресовой С. В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УСТЭК» к ФИО2 о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о понуждении к заключению договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца, а также взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории г.Тюмени, установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г.Тюмени. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения,

и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из положений ч. 1, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении», который также