Понуждение к внесению обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В данном случае обеспечительный платеж предусмотрен сторонами с целью сохранения и ненарушения прав и интересов сторон при возникновении форс-мажорных обстоятельств, при которых невозможно перечислить и получить инкассированные денежные средства в установленный договором срок. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства перечислить обеспечительный платеж в сумме 300 000 000 руб. в соответствии с условиями договора. К тому же ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает свою обязанность по внесению 300 000 000 руб. обеспечительного платежа . При таких обстоятельствах исковое требование об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную

день после 30 апреля 2021 года приходится на воскресенье, расчет пени должен происходить с 01 июня 2021 года. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 115 758,72 руб. Истцом также заявлено о понуждении Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» возвратить обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1

суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит. В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении ответчика к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих возражений о снижении размера арендной платы в данном деле также не заявлено. Согласно пункту 5.9 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 62 720 руб. за последний месяц аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Факт внесения данного обеспечительного платежа подтверждается материалами дела (платежное поручение от 17.01.2019 № 6, л.д. 16) и ответчиком не оспаривается. Договором аренды, заключенным между Предпринимателем и Обществом, арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц. Как поясняет ответчик,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав представленные суду доказательства и содержание договора суд приходит к убеждению, что заключенный между сторонами договор инвестирования является смешанным договором, и по своей правовой природе в оспариваемой части является договором купли-продажи будущей недвижимости, при этом существенные условия такого договора такие же, как и для обычного договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, проанализировав содержание п. 1.2, 1.3, раздела 4 Договора инвестирования, а также учитывая внесение истцом обеспечительного платежа

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей повторно направлена претензия ФИО1 с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия предварительного договора (л.д. 75-77), однако она также была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи (л.д. 83-88). Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор было отказано (л.д. 61-63), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118). Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском, обязанность по внесению обеспечительного платежа им не исполнена в полном объеме. В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил