ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-20297 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-2727/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении к заключениюдоговороваренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:62, 79:01:0300034:57, 79:01:0300034:61, расположенных по адресу: <...>, и о взыскании 232 030 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование спорных участков, 9 737 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 232 030 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 8 811 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска
23 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А09-13411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее – учреждение) о понуждении к заключениюдоговорааренды нежилого помещения на новый срок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления имущественных отношений Брянской области, Департамента культуры Брянской области, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А09-13411/2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм прав, несоответствие
- 10%, площадью застройки 1 324,1 кв. м, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, территориальная зона П.2.-6, кадастровый номер объекта: 86:10:0101173:57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101173:14, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сургута о понуждении к заключениюдоговорааренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101173:14 на новый срок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Стайер», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021, в удовлетворении
необходимо выяснить вопросы о проведении кадастрового учета всех земельных участков, находящихся по адресу: <...>, а также о возможности аннулирования проведенного ранее кадастрового учета и исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, поскольку причиной для отказа от заключения договора аренды с истцом явилось несоответствие представленного истцом кадастрового плана земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету иска. Из содержания искового заявления усматривается, что предметом требований истца являлось понуждение к заключению договора аренды , а не требование о признании недействительным проведенного кадастрового учета. Кроме того, к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено учреждение «Земельная кадастровая палата». Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к участию в данном деле Управления Роснедвижимости по Свердловской области как вышестоящей инстанции, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
на настоящий момент договор субаренды является действующим; земельный участок незаконно приобретен в собственность ответчика; истец совершил все необходимые действия для заключения с Обществом договора аренды. Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства направления в адрес ответчика оферты, соответствующей условиям прекращенного договора аренды; договор субаренды прекращен ввиду совпадения арендодателя и арендатора по договору аренды; статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном случае; понуждение к заключению договора аренды с истцом повлечет нарушение прав третьего лица, с которым заключен договор аренды с правом выкупа; ответчик как собственник земельного участка не может быть понужден помимо своей воли к заключению договора аренды; настоящая кассационная жалоба подана исключительно в целях причинения вреда Обществу, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Группа компаний в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения по мотивам, аналогичным тем, которые привел ответчик, дополнительно сославшись на то, что
природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заключить с ООО «КАМА ХАНТЕР» договор аренды лесных участков в составе территории, предоставленной в пользование для нужд охотничьего хозяйства «Кузнецовское» на основании долгосрочной лицензии серии № № от <дата>. В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Представитель ООО «КАМА ХАНТЕР» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что понуждение к заключению договора аренды лесных участков в данном случае не основано на нормах действующего законодательства. Ответчик – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев зданий, сооружений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев зданий сооружений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал
по его целевому назначению с момента заключения договора аренды. Договор аренды с ФИО1 уже продлялся, однако свои обязательства по строительству объекта недвижимости истец не исполнил до настоящего времени. Предоставление земельного участка истцу администрация полагает возможным только посредством проведения торгов. Суд исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что администрация утратила интерес к заключению договора аренды с ФИО1, а понуждение к заключению договора аренды нарушает права муниципального образования. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды с ФИО1 уже дважды продлевался, однако истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, поскольку истцу земельный участок для строительства предоставлен в 2008 году, за разрешением на строительство он обратился в 2012 году, до настоящего времени объект недвижимости не построен. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право
