правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод кассационной жалобы о том, что сделав вывод об отсутствии у должника на момент совершения сделок денежного обязательства перед ФИО1, суд округа вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд округа руководствовался нормами права, указав на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции понятия денежного обязательства . Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.
предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашении, в связи с этим в
такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Таким образом, после признания застройщика банкротом общество лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части постановления. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации
займа и аренды между ЗАО «Мостоотряд-5» и ЗАО «Мостострой-9», являющееся учредителем должника, было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями; передача денежных средств и имущества была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества; суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия, как действия, совершенные в рамках правоотношений между учредителем и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства , предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций в рамках договора аренды имущества № 48/10 от 01.04.2011 (счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ, путевые листы автомобиля). Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и натуральную форму заложенного имущества не имеет правового значения для определения предмета залога, поскольку данные положения установлены в статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1.8 договора займа установлено, что в целях финансовой поддержки займодавца заемщик дополнительно уплачивает целевые (членские) взносы согласно уставу и решениям общих собраний. Задолженность по уплате членских взносов составила 6 172 рубля и предъявлена как требование кредитора по денежному (заемному) обязательству, обеспеченному залогом. Для целей Закона о банкротстве понятие денежного обязательства определяется статьей 2 названного закона, в соответствии с которой таковым является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Деятельность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов определяется Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В силу пунктов 1 и 3 статьи 15 названного Федерального закона граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его
от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве общества. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что требование о возмещении причиненного водным биоресурсам вреда путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства не попадает под понятие денежного обязательства , определенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным
12 мая 2012 года в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) отказано. Не согласившись с принятым решением, Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требование. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд отказал во включении в реестр, сославшись на ст. 2 Закона о банкротстве, посчитав, что обязательства по обязательства по внесению взносов на обеспечение уставной деятельности не подпадает под понятие денежного обязательства . Вместе с тем, конкурсный управляющий в возражениях не указывал, что кредитору должно быть отказано по ст. 2 Закона о банкротстве. Суд лишил кредитора возможности защищать свои права, лишил возможности представить свои доводы по вопросу признания взносов как денежного обязательства. Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривалось дело №А58-4634/2010, где аналогичные требования были включены в реестр. В судебном заседании представитель Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) доводы апелляционной жалобы поддержал. От
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений - Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации - Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Понятие денежного обязательства раскрыто в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Обязанность возместить уплаченную государственную пошлину по решению суда не подпадает под понятие денежного обязательства, так как не основано на
кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. На момент направления настоящего искового заявления ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом расходов в размере 1100000 рублей.
акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Понятие денежного обязательства дано в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные обязательства – это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные суммы. Из изложенного следует, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Поскольку административным истцом заявлены
