виновных действий ФИО1 Указывает, что факты (обстоятельства), установленные по делу № А73-17478/2015 не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку ФИО1 стороной по делу № А73-17478/2015 не являлся, на момент рассмотрения дела в 2016 г. он уже не был руководителем общества; также он не был руководителем общества на момент проведения налоговой проверки; выводы о формальности документооборота с ООО «Стройцентр», о невыполнении последним работ являются правовыми оценками, а не фактическими обстоятельствами; понятие «должная осмотрительность » является элементом вины налогоплательщика лишь в налоговых спорах; ранее установленные обстоятельства могут быть учтены, но не имеют преюдициального значения. Приводит доводы о том, что в 2011 г. не существовало возможности удостовериться в исполнении контрагентом (ООО «Стройцентр») обязанностей по уплате налогов и сборов, информация об исполнении налогоплательщиками их обязанностей, показатели экономической деятельности, среднесписочная численность работников стала общедоступной лишь в 2018 г., с внесением поправок в статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
необоснованной налоговой выгоды. Довод о представлении ответчиком фиктивных документов в отношении сделок с контрагентами не обоснован, поскольку не доказано, что ФИО2 принимал участие в их деятельности и знал о том, что они являются предприятиями-однодневками. Формальность документооборота истец подтверждает взаимодействием ООО «Бостон» с фирмами-однодневками, отсутствием должной осмотрительности при выборе контрагентов. Между тем постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым введено понятие должная осмотрительность , было принято практически через год после совершения сделок; ответчик проверял сведения о контрагентах с учетом имеющейся у него в 2005 г. возможности, запрашивая копии учредительных документов, доверенностей на представителей. В рамках налогового спора налоговым органом не оспаривалась реальность поставок контрагентами обществу «Бостон» товаров (учебной литературы), факт поставки подтвержден материалами дела, в частности, письмами издательских домов, из которых следует, что ООО «ЭнергоТехКомплект», ООО «Деметра» в 2005, 2006 г. покупали у них продукцию, а
несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, заявителю при заключении договоров поставки, оказания услуг следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений. Понятие "должная осмотрительность " применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица,
в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю при заключении договора поставки с ООО «Сибкон» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Понятие «должная осмотрительность » применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица,
согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды, того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в данном случае не имеется. Также судом правомерно указано, что в силу своих возможностей проверки представленных ООО «Ладаинтерсервис» документов, ФИО1 проявила достаточную осмотрительность, и заключая договоры с указанной организацией предполагала, что его контрагент, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно. При этом судом дана правильная оценка понятия « должной осмотрительности и осторожности.» Доводы ответчиков об отсутствии зарегистрированного здания по адресу "места" нахождения ООО «Ладаинтерсервис», в отсутствии правового обоснования обязанности совершать подобные розыскные мероприятия при заключении сделок на мелкооптовом рынке, также обоснованно не признаны судом как доказательство вины ФИО1 Доказательств обратного органами налоговой службы не представлено, судебной коллегией также не установлено. Правомерно также судом указано, что доводы ответчика о нарушении ФИО1 сроков предоставления документов не нашла документального подтверждения. При таких обстоятельствах решение суда об
представленных в материалы дела документов усматривается соответствие указанного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нахождение стены дома №**** на границе земельного участка истца, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными в решении суда выводами. Ссылка в жалобе на неправомерность использования судом понятий должной осмотрительности и осторожности в отношении действий истца по первоначальному иску при приобретении земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном восприятии и толковании значения указанных категорий заявителем. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая, что на момент приобретения земельного участка истец являлась собственником расположенных на нем помещений, имела реальную возможность осмотреть его, ознакомиться с документацией на него, а при
делает невозможной реализацию и защиту прав АО «Иркут БКТ». Относительно отказа в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля 3 декабря 2018 года сотрудники АО «Иркут БКТ» руководствовались информацией с официального общедоступного сайта ГИБДД, согласно которому каких-либо обременений или ограничений в отношении спорного транспортного средства установлено не было. Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемая сделка была совершена в 2018 году, и судебная практика, отношение судебных инстанций к понятию должной осмотрительности при рассмотрении данной категории дел были иными, нежели на данный момент. Обращает внимание, что материалы дела, в том числе прилагаемые судебные постановления Иркутского областного суда свидетельствуют о том, что снятие ограничений на регистрационные действия с автомобилем было совершено 23.05.2018 по подложным документам, после чего данная информация (об ограничениях) в период с 23.05.2018 по 06.12.2018 на сайтах ГИБДД, ФССП - отсутствовала, в этот период спорный автомобиль был дважды реализован, при этом переход права собственности
