условиям заключенного договора от 22.05.2010, которые, по мнению общества «МДМ», являются существенными, свидетельствующими о переходе к последнему права собственности на оборудование, а также доводам ответчика о ничтожности договора от 20.06.2018. Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования , реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. При рассмотрении дела общество «МДМ» в обоснование своей правовой позиции представило Техническое заключение № 280518-1 (далее - заключение № 280518-1), выполненное обществом с ограниченной ответственность ИГ «Безопасность и надежность» (т.4, л.д. 10-24), а также указало,
договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования , реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества. В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего
что расходы в сумме 453 546 руб. отнесены на расходы, связанные с выполнением работ по местному освещению экструдерных линий и галереи. Из акта о приемке выполненных работ, датированного февралем 2006г. (т.2, л.д.27-29), следует, что ООО «Агрос» были выполнены установка светильников на профилях и светильников ртутных на подвесах, установка выключателей герметических в цехах с агрессивной средой, заделки сухие концевые кабеля, установка щитков освещения, монтаж металлоконструкций. Арбитражный суд находит, что усиление освещения рабочих мест подпадает под понятие дооборудования , установленное п.2 ст.257 НК РФ, в связи с чем первоначальная стоимость экструдерных линий подлежит увеличению на стоимость работ по местному освещению этих линий. Кроме того, из дефектной ведомости (т.2, л.д.20) следует, что нарушение освещенности согласно СНИП, повлекшее указанные работы, имело место на экструдерной линии №5. Суд не находит также оснований для признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, 857 003 руб. 78 коп.– стоимости давальческого
(защиты). На страницах 3-6 Заявления (подпункт 1.1) Общество приводит довод о том, что налоговый орган к рассматриваемой ситуации ошибочно применил ведомственные нормативные акты, не регулирующие вопросы налогообложения, и толкование термина «дооборудование», указанное ФИО4 в Современном толковом словаре. Однако, ссылка налогового органа в Решении на ведомственные нормативные акты обусловлена необходимостью разграничения толкования понятий «капитальный ремонт», определение которого отсутствует в НК РФ, и «достройка, дооборудование». Приведенное же налоговым органом на странице 4 оспоренного Заявителем Решения толкование понятия «дооборудование » в соответствии с Современным толковым словарем не подменяет собой определение понятий «достройка, дооборудование» применительно к объектам основных средств, содержащееся в пункте 2 статьи 257 НК РФ, и дано Инспекцией не вместо, а наряду с толкованием данных понятий Налоговым кодексом Российской Федерации. Данные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа в Решении о нарушении ОАО «МН «Дружба» порядка учета в целях налогообложения прибыли за 2008 год расходов по СМР Системы молниезащиты.
настоящем определении. Руководствуясь статьями 184, 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Таможенному эксперту – государственному таможенному инспектору Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Петропавловск- Камчатский) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО1 (683000, <...>) дать пояснения по Заключение таможенного эксперта от 31.07.2017 № 12410020/0026591 и в срок до 30.07.2018 представить Арбитражному суду Приморского края письменные пояснения по следующим вопросам: 1. Дать определение понятий «дооборудование », «модернизация», «реконструкция». 2. Указать конкретные виды работ в столбце 3 « № /наименование пункта» Таблицы № 3 на странице 9 заключения, относящиеся к дооборудованию или модернизации судна РШ «Леопард», – по каждому названному пункту. 3. Пояснить, по какой причине полностью либо частично в Таблицу № 3 не были включены работы, выполнявшиеся на основании: - Договора № 15-045 от 03.02.2015 (проектные работы по установке ГМССБ, монтажные и пусконаладочные работы); - Договора № РВО48/14 от
пункты Исполнительной ведомости), а также указаны не все подряд пункты, некоторые – дважды или трижды (например, «Допработы (2015.03.12) пункты 3, 4-6, 1, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 4, 6, 7, 8») либо не все инвойсы по контрактам (например, по Контракту № PBTF-KTI/14-15 от 25.12.2014 из 20 инвойсов указаны только два - № SR-PI-15078 и № SR-PI-15005). Обоснование причин такой выборки Заключение таможенного эксперта от 31.07.2017 № 12410020/0026588 не содержит, как и описание понятий «дооборудование », «модернизация», «реконструкция» несмотря на то, что перед экспертом таможней ставился вопрос № 3: «Было ли рыболовное судно РШ «Рысь» подвергнуто изменениям, в частности было ли произведено дооборудование и модернизация (реконструкция)?». Судом также установлено, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; после оглашения его заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также
размере 6 889 730 рублей, понесенные налогоплательщиком в качестве затрат на ремонт и содержание основных средств, связаны с дооборудованием, модернизацией и реконструкцией основных средств, в связи с чем должны быть отнесены на 08 счет учета на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списываться посредством амортизации. Судом установлено, что расхождение в квалификации расходов, связанных с проведением работ по основным средствам, в качестве расходов капитального характера или расходов текущего периода связано с некорректной трактовкой налоговым органом понятий «дооборудование », «отладочные работы», «иные виды пуско-наладочных работ «под нагрузкой», а также оценкой обстоятельств проведения соответствующих работ и их влиянием на технико-экономические показатели основных средств. В главе 25 НК РФ понятие ремонта не определено, однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация: первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признав его ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ. Как следуем из материалов дела, Заключением ООО «АКРУМ» указано, что установленные в подземной автостоянке системы АСПТ, АСПП, АПС, СОУЭ, противопожарный водопровод и система противодымной защиты входят в состав единой системы пожарной безопасности многоквартирного дома Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, не дал им оценку и не указал мотивов их отклонения. Более того, судом первой инстанции неправильно определены понятия «дооборудование системы пожарной безопасности» и «ремонт существующей системы пожарной безопасности». Дооборудование системы не является ее ремонтом, а относиться к созданию нового имущества, установка которого является обязательным в силу действующего законодательства. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами
