Украины, поскольку по ним уступлены права лицам, не являющимся финансовыми организациями и не имеющим право осуществлять кредитно-финансовые операции. Апеллянт не ссылается на нормы украинского законодательства, согласно которым право требования по договорам займа может быть переуступлено исключительно финансовым организациям. Так, исходя из изложенных выше норм украинского законодательства, по договору уступки права требования могут быть уступлены права требования по любым договорам (купля-продажа, поставка, заем, ссуда, кредит и т.д.) любым кредитором. Вместе с тем законодательство Украины содержит понятие «факторинг ». Факторинг относится к финансовым услугам (п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона Украины № 2664 «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»), при этом согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Украины фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции. Поэтому важно разграничить договоры уступки права требования и факторинг. Так как если договор факторинга заключило лицо, которое не является финансовым учреждением, заинтересованная
вознаграждения как убыток предприятия, неправомерно единовременно отнесенный в полной сумме к внереализационным расходам. С доводом заявителя о неправильном определении инспекции периода исчисления процентов ответчик не согласен, считает, что проценты должны начисляться до даты платежа, установленного условиями договора на реализацию товаров (работ, услуг), не усматривает разницы между понятиями «предусмотренный договором о реализации товара (работы, услуги) срок платежа» и «дата платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг)». С арифметическим расчетом заявителя ответчик не спорит. Заявитель возразил, что условия договора, исследованного судами в рамках дела № А29-6564/2007, предполагали, что вознаграждение факторинговой компании всегда будет уплачиваться путем удержания из второго платежа. По спорному же договору факторинга исполнение Клиентом обязанности по выплате Фактору вознаграждения возможно двумя способами – путем удержания Фактором вознаграждения из суммы второго платежа и путем перечисления Клиентом денежных средств на счет Фактора. Согласно п.2 дополнительного соглашения вознаграждение Фактора состоит из четырех комиссий: 1) Комиссия 1 – комиссия за обработку документов
связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Между тем, в решении № 40 налоговый орган доначисляет налог на прибыль не по причине неправомерного отнесения к внерализационным расходам по правилам статей 265 и 269 НК РФ, как было первоначально указано в акте, а ввиду отсутствия контрагентов по договорам купли-продажи. Однако, отсутствие контрагентов по сделкам - купли продажи повлияло бы на обоснованность применения предприятием налогового вычета по суммам НДС, уплаченным в адрес контрагентов. В данном случае, договоры факторинга заключены между банком и предприятием, НДС в адрес предприятия по договорам факторинга выставлен банком, который являлся реальным контрагентом, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, пункты 4 и 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской
отсутствует понятие "выход в свет". Статьей 26 данного Закона установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). Вместе с тем, в статье 1268 ГК РФ закреплены тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет", под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом. Таким образом, из положений приведенных норм следует, что выход в свет средства массовой информации предполагает изготовление и выпуск в обращение путем распространения продукции после получения соответствующего разрешения главного редактора на это. Из материалов дела усматривается, что электронное периодическое издание «Факторинг .РФ»
договору, как не ставился такой вопрос банком, что является предусмотренным законом способом защиты прав кредитора в денежном обязательстве (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении иска в суд истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств существующей задолженности, истцом предоставлен «Извлечение из реестра задолженности должников №1-6» от 28.11.2012 г., как дополнение к иску, однако данный документ является недопустимым доказательством в понятии ст. 60 ГПК РФ, т.к. не подтверждает передачу права, не подписан, является копией, оригинал в суд не представлялся. Истцом на предоставлено доказательств уплаты средств на выполнение договора факторинга № от 28.11.2012 года, заключенного между 000«Факторинговая компания «<данные изъяты>» и АО «Сведбанк» непосредственно по задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.06.2006 г., заключенного между ним и АО «Сведбанк». Напротив, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинные квитанции и чеки, копии которых имеются в деле, а так же расчет задолженности, из которых усматривается, что ответчиком регулярно
