Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Евдокимова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 по делу № А83-5262/2018 (судья Гайворонский В.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «ВТБ Банк», общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» – ФИО1, представитель действует на основании доверенности от 10.01.2019 года;

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 20.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» (далее – ООО «ФРГ», ООО «Финансово-расчетная группа», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (далее – ООО «Крымдорзнак», Ответчик) 363 778,43 украинских гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 112.21/13-М545, права требования по которому перешли к истцу.

От ООО «Крымдорзнак» поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 08 М от 08.04.2016, заключенный между ООО «ФРГ» и ООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг». Встречный иск мотивирован тем, что переуступка была совершена в нарушение требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Крымдорзнак» своих обязанностей по кредитному договору, права требования по которому были переуступлены истцу, и наличии у ООО «Крымдорзнак» обязанности нести ответственность за неисполнение им обязательств по Кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для признании договора цессии недействительным, указав на то, что истец в данных отношениях не выступает как кредитная организация, и ни законодательством Украины, ни законодательством России не предусмотрен запрет на уступку такому лицу права требования по кредитному договору. Также суд посчитал, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, поскольку ранее за судебной защитой своих прав он обращался в суд общей юрисдикции, а срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет до момента вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Крымдорзнак» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 15.02.2019 суд не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, нарушил тайну совещательной комнаты. По существу спора указывает, что ООО «Финансово-расчетная группа» на момент заключения договора цессии было обязано обладать признаками первоначального кредитора в обязательстве, то есть иметь право осуществлять кредитно-финансовую деятельность и иметь лицензию на осуществление кредитно-финансовой деятельности, но оно не имело такой лицензии, а значит в силу ст. 215 и 227 Гражданского кодекса Украины договор № 08 М от 08.04.2016 является недействительным. Также полагает, что ПАО «ВТБ Банк» безосновательно и неправомерно осуществил переуступку прав по кредитному договору, не смотря на то, что такое право в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора возникает у кредитора только в случае нарушения заемщиком «своих обязательств по кредитному договору». В силу п. 5.2.4. кредитного договора по договору № 27 МБ Банк в силу условий договора мог уступить право требования задолженности исключительно за период с 22.04.2014 по 22.12.2015 в сумме 185 556, 00 грн. Уступка права требования за период с 22.12.2015 по 22.12.2017 могла быть осуществлена банком только под условием - письменным согласием заемщика. На момент заключения договора цессии не наступило право требования погашения той суммы задолженности, которая была переуступлена. Погашать задолженность согласно графику ответчик не мог в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и прекращения деятельности банковских учреждений Украины на территории Крыма. По мнению апеллянта, двойная переуступка права требования была осуществлена в обход п. 4 Постановления Национального банка Украины № 260, что противоречит и украинскому, и российскому правопорядкам. Также считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права о сроках исковой давности, по его мнению, предъявление иска в ненадлежащий суд и с нарушением правил подсудности не считается предъявлением иска в установленном порядке, прерывающим течение срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил свое несогласие с доводами жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Крымдорзнак» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки полномочного представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель апеллянта просил указанное ходатайство не рассматривать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца и ответчика, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК» и Публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № 112.21/13-М545 (далее - договор № 112.21/13-М545, Кредитный договор).

Пунктом 1.1 договора № 112.21/13-М545 предусмотрено, что банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Заемщик обязуется принять Кредит, использовать его по целевому назначению, вернуть Банку Кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Сумма и валюта кредита - 250 000,00 украинских гривен (пункт 3.1 договора № 112.21/13-М545).

Согласно пункта 3.3 договора № 112.21/13-М545 проценты за пользование Кредитом начисляются Банком по процентной ставке в размере 29% годовых. Стороны по взаимному согласию, достигнутому при заключении настоящего договора, установили, что размере определенных в этом пункте Процентов может изменяться путем заключения договора о внесении изменений в настоящий договор в случае и в порядке, установленном пунктом 5.2.6 настоящего Договора.

Пунктом 3.4 договора № 112.21/13-М545 установлен способ возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно, согласно Графику возврата Кредита и уплаты Процентов.

Датой списания Банком платежей (датой возврата Кредита) является 22 число каждого месяца (пункт 3.5 договора № 112.21/13-М545).

Свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств в размере 250 000,00 грн. Банк исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером № 26333 от 25.12.2013.

28.12.2015 Публичное акционерное общество «ВТБ БАНК» передало право требования кредитной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК» в размере 363 778,43 грн. по кредитному договору № 112.21/13-М545 от 25.12.2013, из которых 240 557,95 грн. - тело кредита, 123 220,48 грн. - проценты (по состоянию на 28.12.2015) обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» на основании договора об уступке права требования № 27 МБ (Реестр прав требования № 1/4/59 к договору об уступке прав требования № 27 МБ, должник ООО «КРЫМДОРЗНАК»).

08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» передало право требования с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК» кредитной задолженности в размере 363 778,43 грн. по договору № 112.21/13-М545 от 25.12.2013, из которых 240 557,95 грн. - тело кредита, 123 220,48 грн. - проценты (по состоянию на 28.12.2015) обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» на основании договора об уступке права требования № 08 М (Приложение № 1/1 к договору, строка 36, приложение - Реестр прав требования № 1/4/59 к договору об уступке прав требования № 08 М, должник общество с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК»), Об уступке прав требования кредитной задолженности банк и новые кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» уведомило ответчика 18.02.2016, 21.04.2016, предложив оплатить сумму задолженности, указав банковские реквизиты нового кредитора.

Полагая, что с 08.04.2016 к ООО «Финансово-расчетная группа» перешли все права требования по Кредитному договору, с учетом того, что свои обязательства по Кредитному договору Ответчик не выполнил (основной долг по Кредитному договору не погашен, проценты не выплачиваются), в то время как окончательный срок возврата кредита истек 22.12.2017, ООО «ФРГ», с целью урегулирования задолженности в досудебном порядке, направило в адрес ответчика (заемщика) 12.01.2018 претензию об исполнении денежного требования. 15.01.2018 заказная корреспонденция получена директором ООО «КРЫМДОРЗНАК» ФИО3

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи первоначального иска в суд, требования которого были удовлетворены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Кредитные взаимоотношения, а также отношения, вытекающие из Договора цессии № 27 МБ и № 08 М возникли между сторонами как между субъектами-резидентами Украины в соответствии с нормами украинского законодательства.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик получил от Банка денежные средства в размере 250 000,00 грн. и не оспаривает этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре № 112.21/13-М545 его стороны предусмотрели уплату процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 3.3 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком по процентной ставке в размере 29% годовых. Условия начисления процентов стороны согласовали в пунктах 4.1- 4.5 Кредитного договора. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита до дня его полного возврата (п. 4.5 Договора).

Доказательств того, что сумма задолженности была возвращена Банку и уплачены проценты за пользование кредитом, ООО «Крымдорзнак» не представил.

Согласно материалам дела ответчик произвел последний платеж 24.03.2014. Согласно Графику очередной платеж должен был быть состояться 22.04.2014, но не был совершен, в связи с чем 05.05.2014 Банк обратился в адрес заемщика с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 8 729,82 грн. Однако в последующем в пользу Банка платежи по Кредитному договору не совершались, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 1050 ГК Украины если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то при просрочке возврата очередной части займодавец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, причитающихся ему согласно статье 1048 настоящего Кодекса.

Согласно статье 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так 28.12.2015 ПАО «ВТБ БАНК» передало право требования кредитной задолженности от ООО «КРЫМДОРЗНАК» в размере 363 778,43 грн. по кредитному договору № 112.21/13-М545 от 25.12.2013, из которых 240 557,95 грн. - тело кредита, 123 220,48 грн. - проценты (по состоянию на 28.12.2015) обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» на основании договора об уступке права требования № 27 МБ (Реестр прав требования № 1/4/59 к договору об уступке прав требования № 27 МБ, должник ООО «КРЫМДОРЗНАК»).

Договор цессии от 28.12.2015, заключенный между ПАО «ВТБ БАНК» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», и Договор цессии от 08.04.2016, заключенный между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» были заключены в соответствии с нормами украинского законодательства, что следует из пунктов 8.1, 11.3 данных договоров. При этом ООО «Финансово-расчетная группа» не являлось резидентом Украины (является юридическим лицом Российской Федерации).

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора цессии не наступило право требования погашения той суммы задолженности, которая была переуступлена, а в силу п. 5.2.4 Кредитного договора по договору № 27 МБ банк мог уступить право требования задолженности исключительно за период с 22.04.2014 по 22.12.2015 в сумме 185 556,00 грн. Уступка права требования за период с 22.12.2015 по 22.12.2017 могла быть осуществлена банком только под условием - письменным согласием заемщика.

Так согласно статье 1050 ГК Украины если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то при просрочке возврата очередной части займодавец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, причитающихся ему согласно статье 1048 настоящего Кодекса.

Поскольку последний платеж был произведен Банку ответчиком 24.03.2014, соответственно у Банка возникло право требовать возврата всей суммы займа и процентов.

Статья 515 ГК Украины содержит перечень обязательств, в которых замена кредитора не допускается. Кредитное обязательство к таким видам обязательств не относится.

В соответствии со ст. 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Параграфы 1, 2 главы 71 ГК Украины (Заем. Кредит. Банковский вклад) также не содержат указания на невозможность замены кредитора в кредитном обязательстве.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора при уступке прав требования требуется письменное согласие заемщика, не соответствует действительности.

Пункт 5.2.4. кредитного договора не содержит запрета уступки прав требования, в нем указано, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратиться к поручителям или в коллекторское агентство.

Кроме того, законодательство Украины, содержит императивное утверждение, что договор уступки является действительным независимо от наличия договоренности между клиентом и должником о запрете уступки права денежного требования или ее ограничении (ст. 1080 ГК Украины). В этом случае клиент не освобождается от обязательств или ответственности перед должником в связи с нарушением клиентом условия о запрете или ограничении уступки права денежного требования.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 828 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах банк имел право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов по Кредитному договору, а также мог переуступить такое право требования иному лицу.

Доводы о необходимости наличия лицензии у нового кредитора, в обоснование его позиции о недействительности договора об уступке прав требования № 08 М, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

ООО «Финансово-расчетная группа» учреждено в Российской Федерации, а следовательно его личным законом является право Российской Федерации, которое кроме прочего, определяет его право- и дееспособность.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, нормы материального права иностранного государства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 05.12.2014 по делу № 308-ЭС14-1405, от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939).

Договор уступки права требования № 08 М от 08.04.2016 не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений относительно наличия у нового кредитора лицензии или иных специальных разрешений для заключения договора цессии по кредитным обязательствам.

Права, перешедшие по договору уступки прав к ООО «Финансово-расчетная группа», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона. Договором уступки прав требования не предусмотрен переход к ООО «Финансово-расчетная группа» права осуществления банковской деятельности. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Финансово-расчетная группа» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При этом особо следует отметить, что согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ), однако с подобными заявлениями никто не обращался (иного не доказано).

Таким образом, ООО «Финансово-расчетная группа», являясь юридическим лицом Российской Федерации, могло принимать на себя права взыскателя по кредитному договору, не являясь при этом кредитной организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что указанные выше договоры цессии являются недействительными в силу законодательства Украины, поскольку по ним уступлены права лицам, не являющимся финансовыми организациями и не имеющим право осуществлять кредитно-финансовые операции.

Апеллянт не ссылается на нормы украинского законодательства, согласно которым право требования по договорам займа может быть переуступлено исключительно финансовым организациям.

Так, исходя из изложенных выше норм украинского законодательства, по договору уступки права требования могут быть уступлены права требования по любым договорам (купля-продажа, поставка, заем, ссуда, кредит и т.д.) любым кредитором.

Вместе с тем законодательство Украины содержит понятие «факторинг».

Факторинг относится к финансовым услугам (п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона Украины № 2664 «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»), при этом согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Украины фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Поэтому важно разграничить договоры уступки права требования и факторинг. Так как если договор факторинга заключило лицо, которое не является финансовым учреждением, заинтересованная сторона может заявить о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любой предусмотренный договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

На основании изложенного можно сделать вывод, что договор факторинга является финансированием под уступку денежного требования, отличительные признаки которого следующие: 1) предметом договора является право денежного требования к третьему лицу; 2) фактор передает или обязуется передать в распоряжение второй стороны средства; 3) услуга фактором предоставляется за плату (в т.ч. путем дисконтирования суммы долга, распределения процентов, вознаграждения, если другой способ оплаты не предусмотрен договором, на котором основывается уступка).

Поскольку договор от 28.12.2014 № 27 МБ и договор от 08.04.2016 № 08 М не имеют указанных отличительных признаков, соответственно они не являются договорами факторинга и для их заключения не имели значения обстоятельства того, являлись ли лица, к которым перешли права требований, финансовыми учреждениями.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика не установлено, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (статья 522 ГК Украины, статья 386 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности ООО «Крымдорзнак» как должника.

Заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договоров уступки не ставят под сомнение их действительность, в свою очередь, должник ООО «Крымдорзнак» не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ, ст. 519 ГК Украины вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Не находит своего подтверждения довод апеллянта о том, что двойная переуступка права требования по Кредитному договору была совершена в обход пункта 4 постановление правления Национального Банка Украины 06.05.2014 № 260. Так, в указанном пункте было запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, расположенными и/или осуществляющими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. Однако доказательств того, что ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым не представлено. Согласно сведениям, указанным в договорах цессии и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» является город Киев (Украина), а местом нахождения ООО «Финансово-расчетная группа» – город Москва (Россия).

Кроме того, корреспондентские отношения - договорные отношения между финансово-кредитными учреждениями, устанавливаемые в целях осуществления платежно-расчетных операций по поручению друг друга. В рассматриваемой ситуации не имели место корреспондентские отношения между сторонами договоров цессии.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и признания Договора цессии № 08 М от 08.04.2016 недействительным.

По условиям пункта 2.1 Договора уступки права требования № 27 МБ к ООО Факторинговая компания «ФК Факторинг» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к Договору № 08 М, в том числе право требования кредитной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК» в размере 363 778,43 грн. по кредитному договору № 112.21/13-М545 от 25.12.2013, из которых 240 557,95 грн. - тело кредита, 123 220,48 грн. – проценты (Реестр прав требования № 1/4/59 к договору об уступке прав требования № 27 МБ, должник ООО «КРЫМДОРЗНАК»).

По условиям пункта 2.1 Договора уступки права требования № 08 М к ООО «Финансово-расчетная группа» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к Договору № 08 М, в том числе право требования кредитной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК» в размере 363 778,43 грн. по кредитному договору № 112.21/13-М545 от 25.12.2013, из которых 240 557,95 грн. - тело кредита, 123 220,48 грн. – проценты (Приложение № 1/1 к договору, строка 36, приложение - Реестр прав требования № 1/4/59 к договору об уступке прав требования № 08 М, должник общество с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРЗНАК»).

Таким образом, к истцу по первоначальному иску перешло как право требования возврата основной суммы задолженности, так и процентов за пользование кредитом.

Апеллянт сумму задолженности и насчитанных истцом по первоначальному иску процентов за пользование кредитом не оспаривал, контррасчет не предоставлял. Проверив предоставленные ООО «Финансово-расчетная группа» расчеты (том 2 л.д. 47-48) суд апелляционной инстанции признает их верными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 240 557,95 грн. и процентов в размере 123 220,48 грн. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет места пропуск срока исковой давности при обращении истца в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 262 Гражданского кодекса Украины, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 267 ГК Украины, пункту 2 статьи 199 ГК РФ что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности определяется исходя из условий кредитного договора № 112.21/13-М545 от 25.12.2013, по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме 22.12.2017 или досрочно, и которым были предусмотрены ежемесячные возвраты части суммы задолженности и уплата процентов за пользование кредитом согласно графику возращения Кредита и уплаты Процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в части возврата основной суммы кредита начинает течь с 22.12.2017, а по обязательствам об уплате процентов за пользование кредитом должно исчисляется для каждого периодического платежа в отдельности.

Из материалов дела следует, что истец произвел последний платеж 24.03.2014. Согласно Графику очередной платеж надлежало совершить 22.04.2014, но он не был произведен. Следовательно с 23.04.2014 имеет место просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами и с этой даты начинает течь срок исковой давности для взыскания процентов по Кредитному договору, которые подлежали уплате в апреле 2014 года. Для каждого последующего платежа за пользование Кредитом (уплата процентов) срок исковой давности начинает течь 23 числа соответствующего месяца, в котором такие проценты подлежали уплате.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополе о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак», ФИО4 денежной суммы, эквивалентной 363 778,43 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

01.02.2017 Киевским районным судом г. Симферополя постановлено решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» удовлетворен.

10.03.2017 на решение Киевского районного суда от 01.02.2017 обществом подана апелляционная жалоба, доводы жалобы были мотивированы тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

31.05.2017 Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение, которым решение Киевского районного суда города Симферополя оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12.10.2017 Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение, которым решение Киевского районного суда от 01.02.2017 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

28.02.2018 Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.10.2017 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Финансово-расчетная группа» к ООО «Крымдорзнак» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

19.04.2018 Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Финансово-расчетная группа» к ООО «Крымдорзнак» ввиду подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Правила п. 1 ст. 204 ГК РФ применяются и в случае обращения в суд с нарушением правил о подведомственности. Соответственно, срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет до момента вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729 по делу N А56-50131/2014 и от 28.03.2017 № 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015.

Таким образом, срок исковой давности прекратил свое течение с 02.12.2016 и продолжил с 19.04.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском 28.03.2018, то есть, с учетом прерывания течения срока исковой давности, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм закона.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на то, что взысканию с ООО «Крымдорзнак» в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 240 557,95 украинских гривен, а также процентов по договору в размере 123 220,48 украинских гривен (а всего 363 778,43 украинских гривен) по официальному курсу Центрального Банка российской Федерации, установленному на дату фактического исполнении решении суда.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и вынесении обжалуемого решения при не объявлении в судебном заседании об окончании рассмотрения дела по существу.

Так в материалах дела имеется расписка представителей истца и ответчика от 11.02.2019 о том, что они уведомлены о перерыве в судебном заседании до 16 часов 00 минут 15.02.2019 (том 3, л.д. 82). В протоколе судебного заседания от 11.02.2019 указано, что в судебном заседание объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.02.2019 (том 3, л.д. 83-84). В сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел» размещена информация о том, что перерыв объявлен до 16 часов 00 минут 15.02.2019.

Исходя из протокола судебного заседании Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу № А83-5262/2018 следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 06 минут. В судебное заседание явились представители истца и ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.02.2019. Указанная информация также подтверждается звукозаписью судебного заседания от 15.02.2019, из которой следует, что суд объявил перерыв до 16 часов 0 минут 15.02.2019 в связи с наличием расхождений в указании времени судебного заседания, назначенного на 15.02.2019, в протоколе судебного заседания, расписке и информации, размещенной в сети Интернет.

В 16 часов 05 минут 15.02.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, но лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В судебном заседании после перерыва судом было вынесено протокольное определение об окончании исследования доказательств, суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. По выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.

Указанная последовательность действий суда отражена в протоколе судебного заседания от 15.02.2019 (том 3 л.д. 102-103) и не противоречит требованиям АПК РФ. Доказательств того, что суд не объявлял об окончании рассмотрения дела по существу и нарушил тайну совещательной комнаты при принятии решения апеллянтом не представлено, более того его доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 15.02.2019 и аудиозаписью судебного заседания от 15.02.2019, которая велась до перерыва в судебном заседании.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежитудовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу № А83-5262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

И.В. Евдокимов