части исковых требований. Данный суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают исполнения обязанности по выплате истцам причитающейся действительной стоимости долей. Апелляционный суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда. Утверждение о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, несостоятельно, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация », закрепленному в статье 161 Кодекса. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних
виде штрафа за неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по представлению отзыва, равно как и направления его копии другим участвующим в деле лицам. Кроме того, следует отметить, что соответствующая обязанность в суде первой инстанции конкурсным управляющим исполнена (л.д.19-24). Оценка правомерности заявлений ФИО1 "о правонарушениях арбитражного управляющего, фальсификации обстоятельств, фальсификации доказательств" дана выше. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заявление о фальсификации доказательств, порядок рассмотрения которого определен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие «фальсификации обстоятельств» в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено. Судебные акты арбитражного суда не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для разрешения соответствующего заявления отсутствовали. Основания для проверки заявления о фальсификации расписки также отсутствовали, поскольку представитель ФИО6 подтвердил факт получения денежных средств и оформления расписки. Заявление об истребовании доказательств не направлено на подтверждение (опровержение) обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, указанное заявление
последствия в связи с его существованием (если таковое имеет место быть) не наступили и наступить не могут. В обоснование исковых требований истец указывает на факт подложности, фальсификации данного соглашения, как доказательства по иному гражданскому делу с участием тех же лиц (№ 2-7997/2012), по которому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 18.12.2012 поставлено решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака ФИО5 и ФИО4, в состав которого включено и вышеуказанное имущество в виде нежилых помещений. Понятие фальсификации (подложности) характеризуется умышленным искусственным созданием доказательства в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств). Данные действия не предусмотрены п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование иска, в качестве основания для признания сделки недействительной по основанию притворности. Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник процесса вправе сделать заявление о подложности имеющегося в деле доказательства. В этом случае суд
(т.2 л.д. 25-27). Постановлением заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 03.09.2019г. исполнительное производство прекращено (т.2 л.д.28). Представителем административного истца в ходе рассмотрения спора было заявлено о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 50-51). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной представителя административного истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено. Понятие фальсификации доказательств Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено. Кроме этого, по правилам п. 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и
следует признать - постановление следователя СО СК при Генеральной прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по итогам проверки возможной фальсификации материалов следствия сотрудниками входящими в СОГ по расследованию уголовного дела по поджогу ТЦ «П.» в связи с неполнотой и неправильными выводами; что следователь В.А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу в нарушение требований ст.42 УПК РФ, без достаточных к тому оснований, поскольку в приговоре суда не раскрыто понятие фальсификации доказательств, в которой он якобы обвинил следователя В.А.А., и отсутствует указание на факт дачи им показаний о совершении В.А.А. тяжкого преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ; что по делу допущена неполнота – следователем не проверялся в порядке ст.144-145 УПК РФ факт фальсификации протокола допроса свидетеля И.(Д). и в материалах дела отсутствует процессуальное решение о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего В.А.А. состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ, что не позволяет однозначно исключить фальсификацию
