Гражданским кодексом РФ ФИО1 при заключении кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2021 образовалась у ФИО1 15.08.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. На основании изложенного можно сделать вывод, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы », для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления такого уведомления посредством смс-сообщения. Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручались, кого-либо надлежащего соглашения, предусматривающего направление должнику данных
Для учета таких активов в целях бухгалтерского учета вводится понятие «единица бухгалтерского учета». Единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В связи с этим в целях учета активов, состоящих из нескольких предметов, в составе основного средства прежде всего определяется инвентарный объект. В пункте 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91-н, приведен следующий пример:
ФИО2 при заключении кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Просроченная задолженность по кредитным договорам <***> от 30.12.2021, <***> от 07.11.2020 образовалась у ФИО2 30.09.2022 и 07.10.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО2 из статуса «заемщик» перешла в статус «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. На основании изложенного, у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали основания для уведомления должника ФИО2 о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы », ООО «КредитЭкспресс Финанс» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления таких уведомлений посредством смс-сообщений. Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес должника ФИО2 уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КредитЭкспресс Финанс», посредством заказной почты не направлялись, лично под роспись должнику не вручались, какого-либо надлежащего соглашения,
действия на граждан и юридических лиц, не являющихся виновными в применении указанных убытков сетевой организации. Более того, суд первой инстанции необоснованно отождествил понятие «убытки» с понятием «выпадающие доходы». Включение убытков общества в состав выпадающих доходов в последующие периоды регулирования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего орган государственной власти от ответственности, связанной с изданием незаконных нормативных актов. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель РСТ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Министерство финансов Забайкальского края в судебном заседании ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине невозможности участия одного из представителей ответчика в судебном заседании. В
1 875 000 рублей. Оплата выполненных работ произведена с нарушением статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 Соглашения от 30 марта 2012 года между Агентством и школой о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг, поскольку выполненные работы относятся к понятию «строительство». 16 ноября 2012 года руководителю Агентства выдано предписание № 32 об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому предписано принять меры в отношении подведомственного РСДЮСШОР по устранению и недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства; в месячный срок представить в Министерство финансов Республики Бурятия предложения о сокращении расходов по фактам нецелевого использования бюджетных средств в размере 3 473 026, 21 рублей в разрезе кодов бюджетной классификации с указанием раздела, подраздела ведомственной классификации расходов, целевых статей, видов расходов, КОСГУ расходов республиканского бюджета на текущий финансовый год. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил
Данными статьями установлена ответственность за нарушения в сфере бюджетного процесса. Из 18 введенных статей только 2 статьи содержат ответственность, предусмотренную для казенных учреждений. Другие статьи посвящены иным участникам бюджетного процесса. Из чего следует, что законодателем была разделена ответственность разных участников бюджетного процесса и в связи с этим расширительное толкование понятия «Казенное учреждение», данное в решении районного суда является неправильным. Порядок учета бюджетных обязательств получателем бюджетных средств (субъектов учета) регламентируется Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157 н. Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98 н « О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета ». Пунктом 2.1
адвоката за работу в ночное время в повышенном размере - не менее 850 руб., соответствует критериям и принципам вознаграждения адвоката за привлечение к участию в следственных действиях в случаях, не терпящих отлагательства. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что понятие ночного времени, установленное п. 21 ст. 5 УПК РФ, как промежуток с 22 до 6 часов по местному времени, не может применяться для определения размера оплаты труда адвокатов, нельзя признать правильным. Поскольку в указанных выше нормативных актах урегулированы вопросы выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, то на деятельность адвоката в этой части распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске к Министерству финансов Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения указанного Министерства к солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, суд исходил и из того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку основания для предъявления требований к казне Российской Федерации определены
