для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубаянеосторожность », в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой
В то же время, судебная коллегия отмечает, что статьей 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» определен общий подход к ситуациям наличия взаимной вины сторон деликтного правоотношения применительно к обстоятельству причинения вреда. Так, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Понятие грубой неосторожности является оценочным и в каждом случае ее наличие должно выясняться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Суд первой инстанции указал на то, что постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть органами ГИБДД и МВД, к подведомственности которых отнесено
дела. Тем более, кроме объяснений, ответчик не представил никакого документального обоснования своих возражений, ссылаясь лишь на теоретическую невозможность схода снега с крыши дома № 7. Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя поврежденного автомобиля, выразившейся в парковке транспортного средства на придомовой территории, являющейся особо опасным местом в период схода снега и наледи, по мнению суда, являются необоснованными. В данном случае, парковка автомобиля вблизи торцевой стены дома № 7 не подпадает под понятие грубой неосторожности , которая могла бы иметь место в случае пренебрежения водителем предупреждающими знаками, ограждениями и т.п. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области РЕШИЛ: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в пользу Открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант» 8 306 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. В судебном заседании установлено, 05 мая 2021 г. в 07:15 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 1246 км ФАД Р-22 «Каспий» Енотаевского района Астраханской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>,
