него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящееся преступление, за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой является излишним, поскольку он был осужден за совершение преступлений в составе преступного сообщества. Считает назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, содействие Губским правоохранительным органам в
28 июня 2021 года № 231-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Управления Росгвардии). Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) изменилась объективная сторона такого преступления, как хулиганство: исключены понятие злостного хулиганства и квалифицирующий признак «с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». По мнению суда, действия ФИО1, осужденного в 1991 году за злостное хулиганство с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, подлежат квалификации по части 1 статьи 213 УК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающей ответственность за совершение преступления средней тяжести. Отменяя решение суда и считая требования административного истца необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений судимость ФИО1 по приговору суда от 17 мая 1991 года погашена, поэтому положения части 1 статьи 213 УК РФ неприменимы. Вопросы
при этом под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя. В свою очередь аналогичное понятие «хищения» установлено в пункте 3.2.2 договоров страхования. Следовательно, условия указанных договоров страхования обязательны для выгодоприобретателя, которым является истец. Согласно материалам дела отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения обоснован тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2016 уголовное дело возбуждено по признакампреступления , предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной, а само постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь
(в том толковании, в каком указанные понятия закреплены, используются в уголовном законодательстве). В силу пункта 12.1.1 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие событий не указанных в пункт 4.3 Правил и в конкретном договоре страхования. Вместе с тем застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца. Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай. Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления , предусмотренного частью 1 статьи 159
поскольку Правила страхования и генеральный полис страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 не содержат ссылки на УК РФ, понятие «любые мошеннические действия», которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием «утрата» в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования грузов, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям. Понятия «мошенничество» и «мошеннические действия» являются тождественными и на сегодняшний день любые действия, классифицируемые как мошенничество, подпадают под действие статьи 159 УК РФ - «мошенничество», которая содержит лишь общие признаки содеянного, без выделения специфики преступлений , позволяющей давать полную и точную классификацию деяния (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится ссылка на исключение из страховых случаев факта утраты груза в случаях, указанных в пункте 4.3. названных Правил, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени
жилое помещение. Поскольку указанное ОРМ отлично от понятия «осмотр» в том смысле, какой придается данному понятию процессуальным законодательством, доводы заявителя о нарушении сотрудниками УВД по г.Магадану соответствующих требований КоАП РФ и УПК РФ при проникновении в Помещение и его осмотре подлежат отклонению. Кроме того, согласие на вскрытие Помещения сотрудникам УВД было дано заместителем директора ФИО6, о чем свидетельствует его расписка, представленная в Материале №4143. Право изъятия предметов и материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предоставлено органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, п.1 ч.1 ст.15 Закона «Об ОРД». В ходе обследования помещения было зафиксировано наличие в нем, в том числе, стеллажей с аудио-, видео продукцией различного наименования, обложек различного наименования и содержания, предназначенных для оформления коробок (упаковок) аудио-, видео продукции, упаковочная пленка прозрачного цвета, упаковки с дисками без записей. Названные обстоятельства могли указывать на признаки подготавливаемого или совершаемого преступления , ответственность за которое предусмотрена ст.146 УК РФ, в связи с чем, для получения достаточных
прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Понятие фальсификации доказательств по уголовным делам дано Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснено, что под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления , лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных
должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ, вынесено решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Исходя из содержания ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; а основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Понятие и признаки преступления приведены в ст. 14 УК РФ, согласно положениям которой, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б.: сообщение из Государственной инспекции труда в Пермском крае о факте невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «***» свыше 2 месяцев, документы, приобщенные к данному сообщению; рапорт старшего следователя СО г. Чайковский СУ СК РФ
