УПК РФ, влекущие обязательную отмену судебных решений, органами дознания, судами первой и апелляционной инстанции допущены не были. Изложенные в кассационной жалобы доводы осужденного Атлашева М.Н. являются несостоятельными. Назначая Атлашеву М.Н. наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, а также ст. 43 УК РФ, в которой установлены понятие и цели наказания . Нарушения ст. 61 УК РФ при решении вопроса о наличии по делу смягчающих обстоятельств судом не допущены. Смягчающими наказание осужденного Атлашева М.Н. обстоятельствами суд признал его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающим его положение обстоятельством – рецидив преступлений. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующе мотивированы. Таким образом, судебная коллегия не
3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что вывод суда об изменениях в его поведении, наступивших непосредственно перед подачей ходатайства, необоснован. Принимая решение по ходатайству, суд незаконно принял во внимание погашенные взыскания; сослался на положения ст. 43 УК РФ, регламентирующие понятие и цели наказания , однако указанная норма закона, по мнению осужденного, подлежит применению исключительно при вынесении приговора и назначении осужденному наказания. Суд неправильно оценил сведения о взысканиях, так как действующих взысканий у него нет. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения
этилового спирта в концентрации 0,202 мг/л. При этом 24 июля 2015 года ФИО8 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебногорайона г. Нижний Новгород ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кандин, раскрывая со своей точки зрения понятие и цели наказания в уголовном судопроизводстве, а также общие начала его назначения, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО8 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизив его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не оспаривая юридическую оценку содеянного, автор жалобы находит приговор несправедливым вследствие назначения осужденному наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести содеянного и его личности, и просит смягчить наказание, так как, по ее мнению, суд первой инстанции, перечислив
