Понятие контрагент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что заявленные в адрес ОАО «РЖД» претензии подписаны представителем АО «СИБУР-Транс» ФИО3 Приложенная к претензиям доверенность уполномочивает ФИО3 вести от имени истца переписку по текущим вопросам правового характера, в том числе: подписывать претензии в адрес контрагентов (п.3 доверенность № 122/2СТ от 24.11.17г.). Ответчик полагает, что в ст.60 УЖТ РФ дано понятие «контрагент » - это грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец жд пути необщего пользования, который в пределах жд пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному жд пути своим железнодорожним путем необщего пользования. Договором № 3/126/СТ.7089 от 18.05.10г. на эксплуатацию жд пути необщего пользования при станции Химическая установлен перечень контрагентов АО «СИБУР- Транс», в котором ОАО «РЖД» отсутствует (том 10 л.д.40,41). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики

железнодорожных тупиков и до проведения ответчиком работ по реконструкции железнодорожного переезда истец данные участки пути по прямому назначению не использовал и не мог использовать, поскольку пути находились в не пригодном для эксплуатации состоянии. Безоснователен довод Ответчика и об отсутствии между сторонами договора на использование железнодорожных путей, со ссылкой на ст. 60 УЖТ РФ, поскольку данная норма регулирует отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути на предмет подачи и уборки вагонов. Ответчик не подпадает под понятие «Контрагент », т.е. он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и как заявлял представитель Ответчика в судебном заседании, в его адрес вагоны не приходят, поэтому ссылка на данную норму права несостоятельна. Согласно ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорта в РФ» и п. 1.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г.№26, обязанность по очистке путей от мусора и снега лежит на пользователе, в пределах занимаемой им территории, следовательно очистку путей

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям в требуемой сумме. Возражения ответчика о добровольном согласовании сторонами условий договора судебной коллегией не принимаются, так как они не могут противоречить законам и иным нормативным актам. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит изъятий из правила о предоставлении неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки груза контрагентов. При этом в статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации раскрывается понятие контрагентов , к которым относится и ветвевладелец. Права владельца путей необщего пользования, одновременно являющегося грузоотправителем или грузополучателем, по использованию неоплачиваемого технологического времени не могут ухудшаться по сравнению с иными контрагентами. Перечисление в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования контрагентов не является основанием для отказа в предоставлении ветвевладельцу, как грузополучателю или грузоотправителю, неоплачиваемого технологического времени. Ссылки ОАО «Российские железные дороги» на пункт 13 договора, несостоятельны, поскольку в нем идет речь о неоплачиваемом технологическом времени,

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям в требуемой сумме. Возражения ответчика о добровольном согласовании сторонами условий договора судебной коллегией не принимаются, так как они не могут противоречить законам и иным нормативным актам. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит изъятий из правила о предоставлении неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов. При этом в статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации раскрывается понятие контрагентов , к которым относится и ветвевладелец. Права владельца путей необщего пользования, одновременно являющегося грузоотправителем или грузополучателем, по использованию неоплачиваемого технологического времени не могут ухудшаться по сравнению с иными контрагентами. Перечисление в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования контрагентов не является основанием для отказа в предоставлении ветвевладельцу, как грузополучателю или грузоотправителю, неоплачиваемого технологического времени. Ссылки ОАО «Российские железные дороги» на пункт 13 договора несостоятельны, поскольку в нем идет речь о неоплачиваемом технологическом времени,

арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям в требуемой сумме. Возражения ответчика о добровольном согласовании сторонами условий договора судебной коллегией не принимаются, так как они не могут противоречить законам и иным нормативным актам. Устав железнодорожного транспорта РФ не содержит изъятий из правила о предоставлении неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов. При этом в статье 60 УЖТ РФ раскрывается понятие контрагентов , к которым относится и ветвевладелец. Права владельца путей необщего пользования, одновременно являющегося грузоотправителем или грузополучателем, по использованию неоплачиваемого технологического времени не могут ухудшаться по сравнению с иными контрагентами. Перечисление в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования контрагентов не является основанием для отказа в предоставлении ветвевладельцу, как грузополучателю или грузоотправителю, неоплачиваемого технологического времени. Ссылки ответчика на пункт 13 договора несостоятельны, поскольку в нем идет речь о неоплачиваемом технологическом времени, которое связано с

толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. С учетом схожести правовых оснований и последствий прекращения контракта по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.8.2 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", понятий контрагента и работника в Правилах страхования, а также с учетом того, что страховым случаем является неполучение застрахованным ожидаемых доходов в результате прекращения контракта, судам следовало толковать условия договора страхования таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в случае установления факта доведения страхователем как потребителем до страховщика его профессионального статуса и ожидаемых целей страхования. При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе