работниками предприятия были предоставлены документы, подтверждающие проведение ими отпуска за пределами Мурманской области. Право работников ФГУП «82 СРЗ» на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, размер понесенных ими фактических расходов, согласно отчетным документам, Инспекцией не оспаривается. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений, либо условий по порядку подтверждения понесенных работником расходов при проезде на личном транспорте в отпуск и обратно, в том числе на основании доверенности. Таким образом, законодатель не связывает понятие «личный транспорт » с принадлежностью транспорта работнику на праве личной собственности. Согласно статьям 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица осуществляют гражданские права и обязанности, в том числе совершают сделки, по собственному усмотрению и собственными действиями. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник автомобиля вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска. Ссылку ответчика на отказ в возмещение заявителю расходов по проезду по той причине, что Голец не являлся собственником автомобиля , военный суд находит несостоятельной, поскольку нормы «Руководства…» определяют лишь понятие личный транспорт . Автомобиль, как имущество, нажитое в период брака, согласно ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем Голец обладает всеми правами собственника, в том числе независимо от последующего расторжения брака, поскольку сам факт такого расторжения не регулирует права и обязанности собственников нажитого в браке имущества, в связи с чем какое-либо ограничение его прав является незаконным. Таким образом, военный суд находит требования заявителя о выплате ему денежных средств, в размере
истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ, как и не оспаривался ответчиком факт пребывания истца на отдыхе и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что истец использовал транспортные средства для проезда к месту отдыха и обратно, собственником которых он не является, не лишает его гарантий установленных положениями трудового законодательства об оплате стоимости данного проезда. Как верно указывал истец правовые нормы трудового законодательства не конкретизируют понятие «личный транспорт », устанавливая лишь два обязательных условия: оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда и кратчайшим путем. Из представленных истцом доказательств видно, что истец владеет данными транспортными средствами на законных основания, на основании доверенностей, также вписан собственником в полисы ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данными автомобилями. В качестве доказательств стоимость проезда личным автотранспортом кратчайшим путем по маршруту Салехард – г. Ступино, Московская область
